Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.05.2015 по делу № 4г-3325/2015 от 17.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-3325

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.03.2015 г. кассационную жалобу Нагайцева А.В., подписанную представителем по доверенности Занкиной Ю.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Нагайцева А.В. к Савочкину Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Нагайцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Савочкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2013 г. со счета истца на счет в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий Савочкину Д.В., были ошибочно перечислены денежные средства в размере * руб. Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере * руб., полученную в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Нагайцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савочкина Д.В. в пользу Нагайцева А.В. неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., на оплату услуг представителя * руб.

В остальной части требований Нагайцева А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Нагайцева А. В. к Савочкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.

20.03.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 г. Нагайцев А.В. совершил перевод денежных средств в размере * руб. на банковскую карту, открытую на имя Савочкина Д.В. Данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела справкой, выданной операционным управлением Московского банка ОАО «Сбербанк России».

02 декабря 2013 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на счет Савочкина Д.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду обоснованных возражений на исковое заявление, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу. При этом суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал, а к апелляционной жалобы приложил документы, подтверждающие существование правоотношений между истцом и ответчиком и опровергающие довод истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Из приложенной к апелляционной жалобе переписке по электронной почте, которая велась между Савочкиным Д.В. как генеральным директором ООО «МакГроун-ДеЯнг Реинфорсментс», и Нагайцевым А.В. судебной коллегией было установлено, что в течение практически полутора месяцев – с 17.09.2013 г. по 22.10.2013 г., ООО «МакГроун-ДеЯнг Реинфорсментс» оказывала Нагайцеву А.В. услуги по написанию новой биографии на основе проведенного интервью, копирайтингу биографии с носителем языка (адаптация под восприятие британской аудитории), адаптации биографии и её размещение на ресурсах (Facebook, Twitter, Linkedln, Google+), формированию листа друзей площадки в Linkedln (30 контактов), направлению приглашения друзьям присоединиться к френд листу клиента (2 раза), подготовке рекомендаций по дальнейшей активности на new media площадках. При этом стороны оговорили плату за предоставленные услуги в размере * рублей, подлежащей уплате при заключении контракта, и * рублей по прошествии месяца с момента подписания контракта. Оплата в размере * рублей должна была быть произведена на карту Сбербанка, открытую на имя Савочкина Д.В., что было предложено самим Нагайцевым А.В. в письме от 24.09.2013 г. Также из данной переписки судебной коллегией было установлено, что 10 октября 2013 г. Нагайцев А.В. направил Савочкину Д.В. письмо, в котором отказался от предоставляемой ООО «МакГроун-ДеЯнг Реинфорсментс» услуги, предложил вернуть ему денежные средства посредством перевода на его банковскую карту Сбербанка, оставив при этом себе * рублей за фактически оказанные услуги. Поскольку Савочкин Д.В. отказался возвращать Нагайцеву А.В. денежные средства, указав, что ООО «МакГроун-ДеЯнг Реинфорсментс» оказано Нагайцеву А.В. услуг на большую сумму, нежели * рублей, Нагайцев А.В. в письме от 20.10.2013 г., адресованном Савочкину Д.В., обещал обратиться в суд за разрешение спора. Настоящее исковое заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы 17.02.2014 г., досудебную претензию Савочкину Д.В. Нагайцев А.В. направил по почте 10.12.2013 г., то есть спустя два с половиной месяца после ошибочного, по словам Нагайцева А.В., перечисления денежных средств в размере * рублей.

Также к апелляционной жалобе приложена распечатка SMS-переписки Савочкина Д.В. с Нагайцевым А.В. и информация об SMS-сообщениях, направленных на номер, указанный в электронной переписке Нагайцевым А.В. как номер своего телефона, за период с 18.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку пришла к выводу о том, что между Нагайцевым А.В. к ООО «МакГроун-ДеЯнг Реинформсментс» возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 138-139) в заседании судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, кому и в связи с чем Нагайцев А.В. собирался перевести денежные средства в тот день, когда по утверждению истца, он ошибочно перечислил их на карту Савочкина Д.В.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нагайцева А.В., подписанной представителем по доверенности Занкиной Ю.В., на апелляционное ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

3