Решение по делу № 2-4/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                               21 января 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Топилкиной М.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование заявленного иска указано, что <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, управлявшим а/м, и пешехода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.02.2003 года рождения. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 4.3 ПДД, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил технические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство застраховано в ООО «ГСК «Югория» по полису  страхования транспортных средств серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (КАСКО), истцом было произведено страховое возмещение <ФИО1> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Определением суда от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> Топилкин А.А., Топилкина Е.А.

        Истец ОАО «ГСК «Югория» о дате, месте, времени извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Ответчик Топилкин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В день ДТП водитель транспортного средства приходил к ним домой и они договорились об отсутствии взаимных претензий.

         Ответчики <ОБЕЗЛИЧЕНО> Топилкина Е.А. извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       Судом установлено, что <ДАТА> в 14.45 часов напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> под его управлением и пешехода - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

       В результате проведенной сотрудником ГИБДД проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия виновной была признана <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения.

       Так, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> года следует, что на обочине данного участка дороги имеются снежные брустверы высотой около 60 см. В бруствере, расположенном по обочине полосы, расположенном для движения на расстоянии 17 метров от пешеходного перехода имеется утоптанная тропинка. Противоположный бруствер заканчивается непосредственно перед дорожным знаком «Пешеходный переход». На указанном участке на полосе, предназначенной для движения в сторону пр. <АДРЕС> на расстоянии 2 метров до пешеходного перехода расположен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, черного цвета. Передняя часть автомобиля уперта в бруствер полосы, предназначенной для движения в сторону пр. <АДРЕС>. Задняя часть развернута в сторону ул. <АДРЕС>. Снежный бруствер около а/м частично разрушен. К переднему правому колесу автомобиля подходит след юза, длина юза 8 метров. Автомобиль имеет технические повреждения в виде небольшой вмятины на передней левой двери без повреждения ЛКП, передний гос.рег. знак оторван со штатного места и лежит около передней части машины рядом с бруствером.

       Из <ОБЕЗЛИЧЕНО> взятых в ходе административного расследования, следует, что у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> она начала перебегать проезжую часть в сторону ул. <АДРЕС> не по пешеходному переходу, забыв посмотреть направо. Когда вышла на проезжую часть, увидела, что справа движется машина, водитель которой резко нажал на педаль тормоза и машину начало разворачивать боком. Она не успела перебежать дорогу, произошел удар левой передней дверью автомашины, отчего она упала. Водитель вышел, успокоил ее и вызвал скорую помощь, которая доставила ее домой, т.к. в госпитализации она не нуждалась.  Аналогичные обстоятельства ДТП установлены и из объяснений <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>

       Согласно справке о ДТП от <ДАТА> года виновной в совершении дорожно-транспортного правонарушения является пешеход <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушившая п. 4.3 ПДД РФ, что также отражено в докладной записке Начальнику ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару <ФИО3>, телетайпограмме начальнику УГИБДД МВД по РК.

       Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>

       Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года  производство по делу об административном правонарушении было прекращено <ОБЕЗЛИЧЕНО>Проверяя обоснованность выводов сотрудника ГИБДД по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя <ФИО1> не усматривается нарушений Правил дорожного движения, поскольку наезд на пешехода <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел вне пешеходного перехода.

      При таких обстоятельствах вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенного мировой судья считает, что нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. 4.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, технических повреждений.

     Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, застрахован в ООО «ГСК «Югория» по полису страхования транспортных средств серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (КАСКО). На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от <ДАТА> года, размер причиненного материального ущерба согласно калькуляции <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     На основании страхового акта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ООО «ГСК «Югория» произвело <ФИО1> выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Таким образом, к ООО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (<ФИО1>) имел к лицу, ответственному за убытки.

     Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, мировому судье не указано.

      В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

      Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

     Ответчики Топилкин А.А. и Топилкина Е.А. являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>

      Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Поскольку вред причинен истцу действиями малолетней дочери ответчиков, последние должны отвечать перед истцом в долевом отношении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

       Взыскать с Топилкина <ФИО4> и Топилкиной <ФИО5> в пользу ОАО «ГСК «Югория»  убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по 7048 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 84 коп., по 281 руб. 92 коп. с каждого.

         Заявленные исковые требования ОАО «ГСК «Югория<ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив