Решение по делу № 12-76/2017 от 01.11.2017

Материал № 12-76/2017 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Осташков

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу Малышева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 17 октября 2017 г. Малышев С.А. был признан виновным и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 месяцев за то, что 15.09.2017 в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, водитель Малышев С.А. управлял транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Заурал-лес», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Малышев С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на момент составления в отношении него 15.09.2017 г. протокола об административном правонарушении был трезвым, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, в связи с чем, он согласился на освидетельствование на месте. Однако процедура освидетельствования была нарушена, мундштук на алкотестере сотрудник ГИБДД не менял, дышал в прибор без участия понятых. Понятые были приглашены позже, только для подписания составленных документов и взятия у них объяснительных, с ними он не разговаривал, они не могли разглядеть окраску его кожных покровов лица, запах из рта, как он стоит на ногах и что нарушена речь. Под давлением сотрудников ГИБДД он был вынужден подписать протоколы и другие документы. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 09 часов 44 минуты и в 10 часов 04 минуты в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Однако, мировой судья, не проверяя правильность проведения освидетельствования, не вызвав в суд понятых и не допросив их, анализируя собранные по делу доказательства, посчитал, что доказательства являются допустимыми и указала их в качестве доказательств установления его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что составленный сотрудниками ГИБДД акт его освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Считает, что судья необоснованно признала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им повторно однородного правонарушения, поскольку ранее совершенные им правонарушения по ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.19 КоАП РФ однородными не являются.

На рассмотрение жалобы Малышев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с занятостью на работе и необходимостью выезда в другой регион, его интересы будет представлять адвокат Фомина Е.Д., в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие

При рассмотрении жалобы защитник Малышева С.А. – адвокат Фомина Е.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника заявителя Малышева С.А. – Фомину Е.Д., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 17 октября 2017 года в отношении Малышева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Малышева С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № от 15.09.2017 г. (л.д.1), согласно которому Малышев С.А. 15.09.2017 в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, управлял транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Заурал-лес», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.09.2017 (л.д.2), в соответствии с которым Малышев С.А., управляющий транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №, 15.09.2017 г. в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.09.2017 г. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 2а), из которых следует, что Малышев С.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), был освидетельствован анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, поверенным 12.12.2016 (л.д.13), в присутствии 2-х понятых 15.09.2017 г. в 07 час. 33 мин., по результатам освидетельствования у Малышева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (в выдохе обследуемого обнаружено алкоголя 0,760 мг/л), с результатами освидетельствования Малышев С.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись;

- объяснениями Смирнова В.М. (л.д.4) и Ф.И.О.1
(л.д.5), присутствовавшими в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем Малышева С.А. и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и согласии Малышева С.А. с результатами освидетельствования 0,760 мг/л;

- рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ф.И.О. от 15.09.2017 г., подтверждающим обстоятельства правонарушения, совершенного Малышевым С.А. (л.д.6);

- справкой инспектора по ИАЗ 4Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.И.О.3 об отсутствии в действиях Малышева С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы.

     Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают доводы заявителя о не нахождении его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

    Вопреки доводам Малышева С.А. его освидетельствование проведено с участием двух понятых, с применением технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, при наличии у Малышева С.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, скрепив такое согласие своей подписью.

Доводы заявителя Малышева С.А. о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок такого освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством, являются не состоятельными, поскольку с результатами освидетельствования Малышев С.А. был согласен.

Доводы Малышева С.А. о том, что такое согласие было вынужденным, ввиду наличия у него проблем с доставкой скоропортящегося товара к месту назначения, и возможным помещением автомобиля с товаром на штрафную стоянку, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют юридического значения для дела.

Мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством представленный Малышевым С.А. акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.09.2017 года, составленный врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по результатам которого состояние опьянения у Малышева С.А. не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно п.11-12 которых направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, после установления личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом Малышев С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не направлялся, следовательно, представленный им акт о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении не может быть признан допустимым доказательством в силу изложенных требований закона.

    Довод заявителя Малышева С.А. о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения им однородного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Из справки о совершенных Малышев С.А. правонарушений (л.д.9-10) следует, что он в течение года 13.01.2017 г. и 24.03.2017 г. был подвергнут административным взысканиям по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в виде штрафа, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеют единый родовой объект посягательства в области дорожного движения.

Следовательно, новое однородное правонарушение им совершено в течение, установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в связи с чем, нарушений требований ст. 4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.

При рассмотрении мировым судьёй дела, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Малышева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении Малышева С. А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малышева С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      С.А. Нечаев