Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3216/2021 от 08.04.2021

№ 12-3216/21 УИД 77RS0023-02-2021-008488-39

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудряшова А.Б. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №... от 10.02.2021 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.02.2021, вынесенные в отношении Кудряшова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 10.02.2021 Кудряшов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Решением по жалобе от 18.02.2021 указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в суд, Кудряшов А.Б. просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе.

Кудряшов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Часть 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 04.02.2021 в 10:42:10 по адресу адрес, ... адрес, г. Москва, транспортное средство марки ..., регистрационный знак ТС..., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся Кудряшов А.Б.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении оплаты произошла ошибка, был указан регистрационный знак ТС вместо ..., несостоятельны, не являются основанием для освобождения Кудряшова А.Б. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

По смыслу Постановления Правительства Москвы 17.05.2013 N 289-ПП, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершен, суд приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная водителем автомобиля при вводе данных о транспортном средстве, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Совершенное административное правонарушение ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №... от 10.02.2021 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.02.2021, вынесенные в отношении Кудряшова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения.

Судья М.Н. Арсеньева