Решение по делу № 5-313/2016 от 19.09.2016

Определение

Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, 10 31 октября 2016 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми С.Г. Волкова,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ОАО «Ухтанефтегазгеология»,

Установил:

Старшим государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ямаловой Н.В. в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в установленный срок пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8 Предписания Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг. №.

Определением старшего государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ямаловой Н.В. от дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Усинского городского суда Республики Коми.

Заслушав представителя Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу передаче настоящего административного дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно абз 3 п.п. «3» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что прокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ОАО «Ухтанефтегазгеология», санкцией ст. 19.5 ч. 11 для юридического лица предусмотрено наказание только в виде штрафа, административное расследование не проводилось, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отнесено к компетенции судьи районного суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, исходя из места совершения административного правонарушения, которым будет являться место нахождения юридического лица - ....

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

Определил:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология» о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми.

Судья -          С.Г.Волкова