Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.04.2015 по делу № 4г-3485/2015 от 24.03.2015

 № 4г/8-3485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                               13 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Плехановой Л.В., поступившую 24 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску Плехановой Л.В. к Гончаровой Р.В., Гончарову Д.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от *** года, заключенного между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В. в виде прекращения права собственности Гончаровой Р.В. на квартиру под номером ***, дом *** по адресу: г.Москва, ул.***, кадастровый номер квартиры ***, зарегистрированного на основании договора дарения от *** года, о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от *** года, заключенного между Гончаровым В.М. и Гончаровой Р.В., действующей по доверенности от Гончарова Д.В. прекращения права собственности Гончарова Д.В. на квартиру под номером ***, дом *** по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер квартиры ***, зарегистрированного на основании договора дарения от *** года и признании право собственности на квартиру под номером ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** дом ***,

            у с т а н о в и л:

Плеханова Л.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Р.В., Гончарову С.В., в котором, уточнив требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от *** г., заключенного между В.М. и Гончаровым Д.В. в виде прекращения права собственности Гончарова Д.В. на квартиру под номером ***, дом *** по адресу: г. Москва, кадастровый номер квартира ***, зарегистрированного на основании договора дарения от *** года, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от *** года, заключенного между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В. в виде прекращения права собственности Гончаровой Р.В. на квартиру под номером ***, дом *** по адресу: г.Москва, ул.***, кадастровый номер квартиры ***, зарегистрированного на основании договора дарения от *** года.

В обоснование исковых требований Плеханова Л.В. указывала, что данные сделки отчуждения прав на квартиру не соответствуют закону, являются ничтожными и недействительными сделками, право собственности на квартиру Гончарова Д.В. и право собственности на квартиру Гончаровой Р.В., зарегистрированные на основании ничтожных и недействительных сделок отсутствуют (подлежат прекращению).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Л.В. к Гончаровой Р.В., Гончарову Д.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от *** года, заключенного между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В. в виде прекращения права собственности Гончаровой Р.В. на квартиру под номером *** дом *** по адресу: г.Москва, ул.***, кадастровый номер квартиры ***, зарегистрированного на основании договора дарения от *** года, о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от *** года, заключенного между В.М. и Гончаровой Р.В., действующей по доверенности от Гончарова Д.В. прекращения права собственности Гончарова Д.В. на квартиру под номером ***, дом *** по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер квартиры ***, зарегистрированного на основании договора дарения от *** года и признании право собственности на квартиру под номером ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** дом ***, - отказать.

Взыскать с Плехановой Л.В. в пользу Гончаровой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** дом ***, наложенные *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако, нет такого способа защиты, как применение ничтожности сделки без оспаривания самих сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что В.М. являлся собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, на основании договора купли-продажи от *** года.

В.М. и Плеханова Л.В. состояли в браке с *** г.

*** г. между В.М. и Гончаровой Р.В. и Гончаровым Д.В. заключен договор дарения квартиры №***, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, в соответствии с которым указанная квартира отчуждена Гончарову Д.В.

*** г. В.М. умер.

*** г. Гончаров Д.В. совершил договор дарения спорной квартиры Гончаровой Р.В.

В соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Гончаровой Р.В. к Плехановой Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Плехановой Л.В. к Гончарову Д.В., Гончаровой Р.В. о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В иске Гончаровой Р.В. отказано. В иске Плехановой Л.В. к Гончарову Д.В., Гончаровой Р.В. отказано. Решение вступило в законную силу *** г.

Разрешая исковые требования Плехановой Л.В., суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 181, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском 19 ноября 2012 г., договор дарения между Гончаровым В.М. и Гончаровой Р.В. заключен *** г., таким образом, иск подан по истечению трехлетнего срока.

При этом судом верно указано, что, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. договор дарения от *** г. и от *** г. признаны законными, то срок исковой давности для признания обоих договоров по мотивам их оспоримости истек *** г., с момента вступления в законную силу решения суда от *** г.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не подлежали и удовлетворению требования истца о прекращении права собственности на квартиру Гончаровой Р.В. и Гончарова Д.В. и признании права собственности Плехановой Л.В., в связи с тем, что они производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых Плехановой Л.В. отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу Гончаровой Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о  том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку истец не являлась стороной по спорным договорам дарения, в связи с чем, ответчики не являются по отношению к истцу сторонами в спорных правоотношениях, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░ *** ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░ *** ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. *** ░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░