Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-0689/2023 от 09.01.2023

Судья фио

Дело № 7-689/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                01 февраля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника ИФНС № 2 по адрес от 18 ноября 2021 года по делу № 770221314005266800004, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ГУП адрес рынок» Быкова Павла Гаррольдовича,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС № 2 по адрес от 18 ноября 2021 года по делу № 770221314005266800004 директора ГУП адрес рынок» Быков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Быков П.Г. подал на него жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 марта 2022 года указанное постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует Быков П.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностным лицом ИФНС № 2 по адрес заявителю по каждому эпизоду вменяются аналогичные действия, которые охватываются единым умыслом виновного лица, являются длящимися, а продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержаний действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение; имеются основания для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, ч.2 и ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ либо ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Быков П.Г., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ИФНС № 2 по адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, ссылаясь на то, что каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, и образует оконченный состав вмененного административного правонарушения, административный штраф в размере сумма, с учетом внесенных Федеральным законом от 13 июля 2022 года №235-ФЗ изменений, фио оплачен.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст.1 которого определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом; если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом, выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы нерезиденту – иностранному гражданину минуя счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в указанный перечень не входит.

Статьей 25 того же Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 21 декабря 2021 года на основании поручения заместителя начальника ИФНС России № 2 по адрес №770220210325002 документарной проверки соблюдения валютного законодательства ГУП «Рижский рынок» выявлено, что 30 декабря 2019 года по адресу: адрес, генеральным директором ГУП адрес рынок» Быковым П.Г., в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на основании заключённого с гражданином адрес (нерезидентом) фио договора подряда от 18 сентября 2019 года № 08\19, по расчетно-платёжной ведомости №631 от 30 декабря 2019 года из кассы учреждения допущена выплата наличными денежными средствами сумма, минуя счета в уполномоченных банках, что является незаконной валютной операцией с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения должностным лицом ГУП адрес рынок» Быковым П.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, копией заключенного между ГУП адрес рынок» в лице генерального директора фио и гражданином адрес договора подряда от 18 сентября 2019 года № 08\19; расчетно-платёжной ведомостью №631 от 30 декабря 2019 года о выплате иностранному гражданину (нерезиденту) фио из кассы ГУП адрес рынок» наличными сумма, в чем тот собственноручно расписался; протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года в отношении генерального директора ГУП адрес рынок» фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности должностному лицу, при этом, права виновного лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ИФНС России №2 по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики; объективную сторону образуют действия по осуществлению незаконных валютных операций.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быков П.Г., будучи генеральным директором учреждения, допустил выплату иностранному гражданину (нерезиденту) по расчетно-платёжной ведомости из кассы учреждения вознаграждение наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, осуществив тем самым незаконную валютную операцию с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Доводы в жалобе о том, что выявленные в ходе проверки эпизоды выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) следует квалифицировать как одно длящееся административное правонарушение, подробно проверялся судьей районного суда, которая обоснованно учла конкретные обстоятельства дела, тот факт, что заявитель к административной ответственности привлечена за каждую выплату работнику-нерезиденту в течение 2019 года, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащиеся в п. 14, правильно указав на то, что в данном случае осуществлялись расчеты с разными иностранными гражданами (нерезидентами) в рамках отдельно заключенных договоров, каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции), следовательно, каждая выплата образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, составление протокола и вынесение постановления по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности неоднократно за одно нарушение.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора фио входит руководство административно-хозяйственной деятельностью указанного юридического лица, он, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе относительно осуществления валютных операций с использованием валюты Российской Федерации в качестве платежа, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о ее вине.

Быков П.Г., допуская выплату наличными денежными средствами иностранному гражданину (нерезиденту), обязан был знать и контролировать соблюдение учреждением требований законодательства, регулирующего валютные операции и требования валютного контроля, что в данном случае им выполнено не было.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», того обстоятельства, что в данном случае нарушение валютных операций посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, за нарушение валютных операций законодателем установлена не только административная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, но и уголовная ответственность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, вопреки позиции стороны защиты, не могут являться малозначительными.

Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории, которым дана надлежащая правовая оценка как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица учреждения в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом подробной проверки судьи суда первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется, а несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из характера административного правонарушения, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу только в том случае, если в отношении привлекаемого лица постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичные разъяснения даны в п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 13 июля 2022 года №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 24 июля 2022 года, в соответствии с которыми совершение правонарушение по данной норме влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 % суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Вместе с тем, вопреки позиции автора жалобы, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022) в данном случае не имеется, поскольку из письменных возражений представителя ИФН России №2 по адрес, из представленного в материалы дела постановления должностного лица указанного налогового органа от 31 августа 2022 года №77022131400526800005 усматривается, что с учетом внесенных Федеральным законом от 13 июля 2022 года №235-ФЗ изменений, в связи с тем, что оспариваемое постановление от 18 ноября 2021 года о назначении административного штрафа в размере сумма по состоянию на 31 августа 2022 года Быковым П.Г. исполнено не было, его исполнение в сумме, превышающей 20% от назначенной суммы штрафа, что составило сумма, прекращено, а оставшаяся сумма штрафа фио была оплачена, что подтверждается самим заявителем и представленным платежным поручением, оспариваемое постановление является исполненным.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, степени общественной опасности, характера совершенного противоправного деяния, посягающего на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов должностного лица налогового органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС № 2 по адрес от 18 ноября 2021 года по делу № 770221314005266800004, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ГУП адрес рынок» Быкова Павла Гаррольдовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина