Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 10.01.2012 по делу № 4а-2966/2011 от 31.10.2011

                                                                                                                                 4а-2966/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2012 года                                                                                                     город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Яичникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района города Москвы от 15 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района города Москвы от 15 сентября 2011 года Яичников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба              Яичникова В.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Яичников В.С. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на то, что, следуя в сторону улицы * Яичников В.С. не выезжал на полосу встречного движения, а совершал левый поворот, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; дорожная разметка в месте поворота отсутствовала; видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может признаваться в качестве доказательства  ввиду невозможности идентификации автомобиля и его владельца; процессуальные права Яичникова В.С. были нарушены сотрудниками ГИБДД, поскольку ему не выдана копия протокола об административном правонарушении; 14 сентября 2011 года Яичниковым В.С. заявлено ходатайство о продолжении рассмотрения дела и о вызове свидетеля в связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречивых друг другу документа, представленных ООО «*». Данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей; отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств Яичникова В.С. и его адвоката Манафовой Е.В. является незаконным, свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что * года в * часов * минут Яичников В.С., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, двигаясь в городе * по внешнему пандусу * на улицу * в районе дома № *, в нарушение п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.3 и осуществил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку.

Факт совершения Яичниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС * и  *, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; ответом на запрос из ООО «ТехноНИКОЛЬ» и копией товарно-транспортной накладной, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Яичникова В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод  Яичникова В.С. о том, что его действия  не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, а совершал поворот налево, при этом в месте поворота дорожная разметка отсутствовала, не обоснован. Так, из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при повороте налево на улицу Горбунова Яичников В.С.  нарушил требование п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, и проехал по ней. При этом, вопреки доводу жалобы, в месте совершения поворота,  на участке дороги по улице * имеется разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Наличие на данном участке дороги сплошной линии разметки подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора, сделанной самим Яичниковым В.С. и приобщенной мировым судьей к материалам дела по его письменному ходатайству.

С учетом изложенного, действия Яичникова В.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2  КоАП РФ.

Довод Яичникова В.С. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не является доказательством по делу,  также несостоятелен, поскольку мировым судьей, ввиду невозможности идентификации автомобиля и его владельца, данная видеозапись не была принята в качестве доказательства, подтверждающего вину Яичникова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения. Более того, наличие или отсутствие данной видеозаписи на правильность квалификации действий Яичникова В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод Яичникова В.С. о том, что  сотрудники ГИБДД не выдали ему копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем его процессуальные права были нарушены, является несостоятельным. Как следует из содержания данного протокола, его копия Яичникову В.С. выдавалась, но он отказался от ее получения, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая запись.

В надзорной жалобе Яичников В.С. указал, что 14 сентября 2011 года им было заявлено ходатайство о продолжении рассмотрения дела и о вызове свидетеля в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, представленные ООО «*» относительно времени его пребывания на складе этой организации, однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в канцелярию судебного участка 15 сентября 2011 года, то есть в день оглашения постановления по делу об административном правонарушении, и, следовательно, не могло быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, следует учесть, что аналогичное ходатайство Яичников В.С. заявил при рассмотрении его жалобы в районном суде. При этом судья районного суда разрешил данное ходатайство по существу и в его удовлетворении отказал по мотивам, изложенным в определении от 03 октября 2011 года.

Довод жалобы о том, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств Яичникова В.С. и его адвоката Манафовой Е.В. является незаконным, свидетельствует о необъективности и пристрастности суда, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Кунцевского районного суда города Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья второй инстанции мотивировал в определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░