Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.10.2015 по делу № 4г-10362/2015 от 18.09.2015

4г/2-10362/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 октября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Глотова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Глотова А.И. к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе района «Сокол» города Москвы о признании права собственности на металлический гараж, признании незаконным и отмене в части решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Глотов А.И. обратился в суд с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе района «Сокол» города Москвы о признании права собственности на металлический гараж, признании незаконным и отмене в части решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Глотовым А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Глотов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является металлический гараж размерами 6 х 3 м, расположенный по адресу: город Москва, … пр-т, д. …; на основании сметы, согласованной с начальником Жилищно-эксплуатационной конторы № … Ленинградского района города Москвы от … года, утвержденной отделом Главного архитектора народных депутатов Ленинградского района города Москвы от … года, по адресу: город Москва, … пр-т, д. … осуществлено строительство гаража на правах личной собственности Глотова И.И. на сумму … руб., что подтверждается названной сметой и расчетной книжкой по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг на указанный гараж за период с … по … годы; Глотов А.И. является сыном Глотова И.И.; на основании договора № … от 19 июня 2001 года, заключенного между ООО «Пирит-Гамма» и Глотовым А.И., гараж, расположенный по адресу: город Москва, … пр-т, д. …, перестроен и на его месте возведен новый металлический гараж размерами 6 х 3 м; из представленных фотографий следует, что металлический гараж расположен вблизи объекта электросетевого хозяйства, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электрохозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в связи с чем размещение гаражей запрещено; из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 21 ноября 2013 года № 22/13 следует, что по адресу: город Москва, … пр-т, д. … установлено … металлических гаражей, застройщик которых не установлен; комиссией принято решение, на основании которого Управе района «Сокол» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП и распоряжением Префектуры Северного административного округа города Москвы от 13 ноября 2012 года № 768 предложено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконного размещения объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку; из уведомлений Управы района «Сокол» следует, что ранее владельцам гаражных сооружений предлагалось освободить гаражи от имущества, а также самостоятельно демонтировать данные сооружения; из справки по вопросу демонтажа гаражей на территории района «Сокол» ведущего специалиста Управы района «Сокол» Заяц Р.Н. следует, что по состоянию на 05 декабря 2013 года, в соответствии с принятым Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы решением от 22 ноября 2013 года № 22/13, выведено … объектов; Управой района «Сокол» в лице специалиста гаражного хозяйства района 04 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут проведена встреча с владельцем последнего гаражного объекта, подлежащего демонтажу, Глотовым А.И., который в ходе беседы чинил препятствия для проведения демонтажа объекта; из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/089/2013-700 от 07 октября 2013 года Управления Росреестра по Москве следует, что права на объект недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: город Москва, … пр-т, д. … не зарегистрированы; из ответа ГБУ «ЦГА Москвы» от 07 февраля 2014 года № …. следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета за период с 01 января  1973 года по 31 декабря 1973 года сведений о выделении Глотову И.И. земельного участка для строительства капитального гаража на бетонном фундаменте по адресу: город Москва, … пр-т, д. … не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Глотов А.И. исходил из того, что его семья с … года добросовестно и непрерывно владеет и пользуется металлическим гаражом, общей площадью … кв.м., расположенном во дворе дома по адресу: город Москва, … пр-т, д. …; истец полагал, что гараж построен на законных основаниях в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его строительства; государственная регистрация прав истца на названный гараж не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется; истец полагал, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, является правопреемником предыдущего владельца гаража; истец Глотов А.И. просил суд признать за ним право собственности на металлический гараж, а также признать незаконным и отменить решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 21 ноября 2013 года № 22/13 в части, касающейся металлического гаража, принадлежащего истцу Глотову А.И.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глотовым А.И., исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; суд исходил из того, что спорный металлический гаражный бокс не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению; между тем, из заявленных исковых требований следует, что истец Глотов А.И. претендует на признание за ним права собственности в отношении спорного гаражного бокса как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком; признание права собственности на движимое имущество не влечет возникновения права пользования земельным участком; таким образом, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, постольку суд пришел к выводу о том, что избранный истцом Глотовым А.И. способ защиты нарушенного права в виде требований о признании права собственности на гаражный бокс, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гаражный-бокс как объект недвижимого имущества, в связи с чем законных оснований для признания права собственности за истцом на спорный гаражный бокс в порядке ст. 234 ГК РФ, исходя из доводов Глотова А.И. о добросовестном, открытом и непрерывном владении им, не имеется; отказывая в удовлетворении требований истца Глотова А.И. о признании п. 2 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 21 ноября 2013 года № 22/13 незаконным с последующей отменой, суд исходил из того, что данное решение Префектурой Северного административного округа города Москвы принято на основании и во исполнение постановления Правительства Москвы от   02 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (вместе с «Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению»), которое в свою очередь принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии со ст.ст. 209 и 301 ГК РФ, ст. 10 и п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве»; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение Префектуры САО города Москвы принято с нарушением федерального законодательства и законодательства города Москвы, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания данного решения незаконным и его отмене не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Глотова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Глотова А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Глотова А.И. к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе района «Сокол» города Москвы о признании права собственности на металлический гараж, признании незаконным и отмене в части решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суд░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░