Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13148/2017 от 19.10.2017

№ 4г/7-13148/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Вдовиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., подписанную в ее интересах адвокатом Кусаевым А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Офицерова О.Н., Власовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Власовой С.А., Власова Т.А., к Вдовиной Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Вдовиной Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., к Офицерову О.Н., Власовой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Офицеров О.Н., Власова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власовой С.А., 2009 года рождения, и Власова Т.А., 2011 года рождения, обратились в суд с иском к Вдовиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионцева Е.А., 2002 года рождения, несовершеннолетней Вдовиной В.О., 2016 года рождения, просили признать их утратившими право пользования квартирой по адресу: *****, а несовершеннолетнюю Вдовину В.О. - не приобретшей право пользования указанной квартирой. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Вдовина Е.С. с несовершеннолетним сыном Родионцевым Е.А. с 2008 года не проживает в спорной квартире, их выезд носит добровольный характер, расходов по содержанию жилья Вдовина Е.С. не несет, она не предпринимала каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей в ином месте, а свою несовершеннолетнюю дочь Вдовину В.О., 2016 года рождения, зарегистрировала без факта вселения и проживания.

Вдовина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., обратилась в суд с иском к Офицерову О.Н., Власовой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, обязании передать ключи и освободить комнату для проживания, ссылаясь на то, что она с детьми с 2007 года постоянно проживала в указанной квартире, а в 2013 году была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи Офицерова О.Н. С 2015 года, после прекращения семейных отношений с Офицеровым О.Н. со стороны ответчиков ей и ее детям чинятся препятствия в пользовании квартирой № *****.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года исковые требования Офицерова О.Н., Власовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Власовой С.А., Власова Т.А., удовлетворены, исковые требования Вдовиной Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

признать Вдовину Елену Сергеевну и несовершеннолетнего Родионцева Евгения Андреевича, 2002 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****;

признать несовершеннолетнюю Вдовину Валерию Олеговну, 2016 года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовина Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: *****.

07.06.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Шагеевым А.Ш. заключен договор социального найма № *****, по которому Шагееву А.Ш. и членам его семьи Шагеевой (после заключения брака Власовой) Е.А., Офицерову О.Н. предоставлена в бессрочное пользование и владение квартира № *****.

На основании дополнительных соглашений к договору социального найма от 07.06.2008 года, а также договора поднайма от 10.08.2008 года, в договор в качестве пользователей спорного жилого помещения включены несовершеннолетние Власов Т.А., 2011 года рождения, и Власова С.А., 2009 года рождения, (дети Власовой Е.А.), а также Офицерова (после расторжения и заключения брака Вдовина) Е.С. и ее несовершеннолетний сын Родионцев Е.А., 2002 года рождения.

Брак между Офицеровым О.Н. и Офицеровой (Вдовиной) Е.С. прекращен 05.05.2016 года.

***** года Шагеев А.Ш. умер.

Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Офицеров О.Н., Власова Е.А. с несовершеннолетними детьми Власовым Т.А. и Власовой С.А., Вдовина Е.С. с несовершеннолетними детьми Родионцевым Е.А. и Вдовиной В.О.

Согласно сведениям, представленным из филиала № 1 ГП № 43 ДЗМ, Вдовина Е.С. не стоит на учете в указанном лечебном учреждении.

Также судом установлено, что Вдовина Е.С., а также ее несовершеннолетние дети Родионцев Е.А. и Вдовина В.О. с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается сведениями из ОМВД России по Алтуфьевскому району.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Комаровой С.Б., Герасимовой А.С., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Вдовиной Е.С. и ее несовершеннолетнего сына Родионцева Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку исходил из того, что ответчик с несовершеннолетним сыном в спорной квартире не проживают с 2008 года длительный период времени, Вдовина Е.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, бремя по его содержанию не несет, с иском о вселении в спорное жилое помещение обратилась только после предъявления Офицеровым О.Н. и Власовой Е.А. данного иска.

Разрешая требования истцов о признании несовершеннолетней Вдовиной В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Вдовина В.О., 2016 года рождения, в спорной квартире никогда не проживала, ее мать Вдовина Е.С. на момент регистрации ребенка в спорной квартире, право пользования ею утратила.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а равно свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14 марта 2017 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку Вдовина Е.С. в силу ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 апреля 2017 года, которые судом были отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Вдовиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-2-