Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.11.2022 по делу № 12-1900/2022 от 25.07.2022

Мировой судья фио № 12-1900/22

УИД 77MS0154-01-2022-001565-37

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22.11.2022 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 01.07.2022 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 01.07.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением фио признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением фио не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи является незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ; транспортным средством не управлял, в связи с чем не было оснований для прохождения медосвидетельствования; процессуальные документы не подписывал; заявитель и инспектор ранее были знакомы при оформлении материала в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем у них имелась взаимная неприязнь.

В судебное заседание фио не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Защитник заявил ходатайство о допросе свидетеля фио, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся свидетелей -инспектора, понятых.

Суд, находит ходатайство защитника о допросе фио, подлежащим удовлетворению. Также суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся инспектора, понятых, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

Свидетель фио, пояснила суду, что фио ее знакомый, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. 21.05.2022 г. была в дороге на своем автомобиле, проколола шину, позвонила фио, который приехал вместе с фио, меняли колесо, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, после чего фио пригласили в автомобиль ГИБДД, причину никто не пояснил, при разговоре сотрудников с фио, не присутствовала.

Ранее судом (26.10.2022 г.) допрашивался свидетель фио, суду пояснял, что фио, его друг, знакомы лет 5, находились дома у свидетеля, позвонила подруга Ольга, просила помочь поменять колесо, шиномонтаж не работал, было около 23.00-23.30 ч., во время замены колеса подъехал экипаж ДПС, фио попросили пройти в автомобиль ГИБДД, свидетель пошел за документами в свой автомобиль и остался в нем, при разговоре сотрудников ГИБДД с фио, не присутствовал, причина проведение освидетельствования в отношении фио, свидетелю не известна, также свидетель пояснил, что за рулем транспортного средства «Хендай» находился свидетель, фио, приехал с ним, фио, транспортным средством не управлял, находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, алкоголь либо другие запрещенные препараты не употреблял.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба заявителя на определение мирового судьи от 01.07.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, не подлежит рассмотрению, так как данное определение не обжалуется, поскольку не оканчивает дело.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.05.2022 г. в 03 ч. 45 мин., по адресу: адрес, водитель фио, управлял транспортным средством марки «Линколн Наутилус» регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина фио в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на бумажном носителе, которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-5а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для направления на медосвидетельствование послужили: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-6-305 от 22.05.2022 г., которым у фио, установлено состояние опьянения (л.д. 7-7а).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья надлежащим образом известил заявителя о судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания фио не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрении по месту жительства было отказано, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам. Каких-либо иных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ фио не заявлено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством заявитель не управлял, в связи с чем не было оснований для прохождения медосвидетельствования; процессуальные документы не подписывал, несостоятельны.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016 г.), направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела, следует, что 22.05.2022 г. в 03 ч. 45 мин. по адресу: адрес, фио, управлял транспортным средством марки «Линколн Наутилус» регистрационный знак ТС». Данный факт установлен процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные документы подписаны, как понятыми, так и фио Основанием для применения к водителю фио данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Таким образом, фио обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медосвидетельствование, которым у фио установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей фио, фио, суд не принимает, как доказательства по делу, так как показания данных свидетелей, не согласуются с материалами дела. При этом суд отмечает, что указанные свидетели являются знакомыми заявителя, то есть являются заинтересованными лицами в положительном исходе дела для фио

Довод жалобы о том, что заявитель и инспектор ранее были знакомы при оформлении материала в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем у них имелась взаимная неприязнь, голословен, документально не подтвержден, в связи с чем не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом суд отмечает, что процессуальные документы за исключением протокола об административном правонарушении составлялись в присутствии заявителя и он мог в них указать свои замечания, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний на момент составления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что фио был лишен возможности участвовать в судебном заседании и об обязанности суда удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности, не состоятелен.

Разрешая данные ходатайства, мировой судья, приняв соответствующие меры к выяснению значимых обстоятельств, не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что фио не может участвовать в судебном заседании по делу, а также в связи отсутствием препятствий у защитника для участия в судебном заседании. Признав доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании необоснованными, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие фио

Мотивы, по которым мировым судьей отклонены ходатайства являются правильными и сомнений не вызывают. Обоснование отказа в удовлетворении ходатайств должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, не имеется, поскольку как следует из материалов дела и представленных документов фио до 14.06.2022 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес. Согласно представленной фотокопии паспорта фио с 14.06.2022 г. зарегистрирован по адресу: фио, адрес, то есть смена места жительства произошла после совершения инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайств это право суда, а не обязанность.

Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона и переоценку представленных по делу доказательств, которые были полно и всесторонне изучены мировым судей при вынесении постановления.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно и полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено. Также не усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым, основания для его изменения или отмены, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 01.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░