Решение по делу № 33-567/2016 (33-6581/2015;) от 29.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-567/2016 (33-6581/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей             Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

при секретаре         Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Каленбету В.Г., Козлову П.А., Трушлякову А.К., Сиренко Н.И. о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 г. в проведении одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г.Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г.Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

по частной жалобе С. В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2015 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления С. В.И.

Не согласившись с определением, С. В.И. подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 25 сентября 2015 года частная жалоба оставлена без движения. С. В.И. предоставлен срок до 16 октября 2015 года для исправления недостатков частной жалобы, а именно предложено:

- конкретизировать предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания, по которым определение судьи является неправильным;

- оформить частную жалобу в соответствии с требованиями закона и условиями приемлемости, предусмотренными международным законодательством.

С. В.И. подал частную жалобу на определение судьи об оставлении без движения его частной жалобы на определение судьи от 3 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления. Указал, что определение постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными, с нарушением норм материального и процессуального права; просил разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя частную жалобу С. В.И. без движения, суд первой инстанции указал на ее несоответствие п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно - в частной жалобе апеллянт не привел основания, по которым он считает оспариваемое определение неправильным, не указал, какие конкретно нарушения норм материального и процессуального права допущены судом.

Кроме того, суд отметил неприемлемость частной жалобы из-за изложенных в ней в социально-неприемлемой форме утверждений, дискредитирующих государственную власть, антироссийской риторики, допущенной при оценке принятого судебного постановления.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В частной жалобе, оставленной без движения, апеллянт указывает, что «в обоснование принятого решения суд сослался на то, что право гражданина на личную свободу и неприкосновенность якобы не подлежит судебной защите в сегодняшней Российской Федерации… суд обосновал принятое решение вымыслами, домыслами и предположениями…» и т.п. По мнению С. В.И., суд отказал в принятии иска по неуказанному в законе основанию, что является злоупотреблением правом со стороны суда.

Приведенные утверждения апеллянта противоречат тексту оспариваемого определения, представляют собой его субъективное мнение относительно объективности и беспристрастности суда первой инстанции, не являются правовыми основаниями для пересмотра судебного постановления в апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания частной жалобы С. В.И. видно, что условия приемлемости им не соблюдены, его жалоба содержит ряд негативных высказываний в адрес суда. Некорректные высказывания в адрес суда содержит и рассматриваемая частная жалоба.

Из положений ГПК РФ и Условий приемлемости, установленных Международным пактом "О гражданских и политических правах", Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой.

При таком положении действия судьи по оставлению жалобы без движения находятся в соответствии с Условиями приемлемости, установленными Международным пактом "О гражданских и политических правах", а также Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене. Из материалов дела не усматривается, что действиями судьи по оставлению частной жалобы С. В.И. без движения ограничивается доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения по делу по иску С. В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Каленбету В.Г., Козлову П.А., Трушлякову А.К., Сиренко Н.И. о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 г. в проведении одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г.Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г.Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи