Решение по делу № 2-1/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года                                                                                Дело № 2-1/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Хаертдинова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  на том основании, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Хаертдинова Ш.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Валиахметова Р.Р.  было повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>.  Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Валиахметов Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика уведомление о дорожно-транспортном происшествии, которое было получено ответчиком <ДАТА4> истец, не получив возможности определения стоимости причиненного ущерба через страховую компанию, <ДАТА5> направил в адрес ответчика и заинтересованных лиц телеграммы о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об определении стоимости ущерба <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ущерба составила  с учетом износа 28784,94 руб. <ДАТА7> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением отчетов об оценке и документов, предусмотренных законом, которое получено ответчиком <ДАТА8> Ответчиком страховая выплата не произведена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28784,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 руб., неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ <НОМЕР>  в размере 8320,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 руб., затраты на услуги почтовой организации в размере 96,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1138,15 руб. В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 24942,47 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1600 руб. и 4000 руб., почтовые расходы в размере 96,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1138,15 руб., штраф за невыполнение требования потребителя, неустойку в размере 9684,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения  в размере 24942,47 руб. выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 20 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Валиахметова Р.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хаертдинова Ш.А.

Постановлением <НОМЕР> 03814648 от <ДАТА9> по делу об административном правонарушении  Валиахметов Р.Р. был подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность Валиеахметова Р.Р. застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

<ДАТА3> истец в адрес страховой компании направил уведомление о дорожно-транспортном происшествии с приложением копий документов (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>, паспорт заявителя, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра). Данные документы были направлены истцом почтовым отправлением и получены ответчиком <ДАТА4>

<ДАТА10> истец направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении независимой экспертизы, которая была получена ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа  28784,94 руб., без учета износа - 39640 руб.

<ДАТА7> в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.39). Заявление  страховой компанией было получено <ДАТА8>

 16.01.2012г. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлены были оригиналы справки ГИБДД и постановления об административном правонарушении, а также извещение о ДТП, кроме того, истец не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и проведении независимой экспертизы.

Согласно  ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данный  отказ ответчика суд находит необоснованным, по следующим основаниям. Как усматривается из заявления о страховой выплате, а также содержания конверта (л.д. 39-40) к заявлению были приложены все необходимые документы для страховой выплаты, как их оригиналы, так и заверенные копии ГИБДД. В подтверждение обратного представителем ответчика в судебном заседании доказательств не представлено. При вскрытии почтового конверта ответчиком акт о ненадлежащем его  содержании  не составлялся.  Также, исходя   из  содержания   пунктов 2 и 6   статьи 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   непредоставление  потерпевшим   страховщику   транспортного    средства   для осмотра  и проведения  независимой  экспертизы   не является    безусловным  основанием   для отказа  в выплате   страхового  возмещения,   если   имеются  иные доказательства, позволяющие   установить   факт наступления  страхового   случая  и определить  размер   убытков, подлежащих  возмещению.

В данном случае, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая, с приложением к нему заверенных уполномоченным органом ГИБДД копий постановлений, справки о дорожно-транспортном происшествии. Факт  наступления   страхового   случая, подтверждается  материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, материалы дела   содержат  сведения о характере   повреждений  автомобиля.  Указанные   повреждения  наряду  с актом  осмотра  транспортного  средства описаны  в справке  о дорожно-транспортном   происшествии, составленной  сотрудниками  полиции.  Таким образом, суд находит отказ ответчика о выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям не законным.

 В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.  

Согласно заключения ООО «Консалтинговое Агентство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> (повторное) от 28.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составила с учетом износа 24942,47 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба  в размере 24942,47 руб., установленный и определенный экспертом ООО «Консалтинговой Агентство «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в заключении 82223 (повторное) от 28.11.2012г. об определении суммы восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласуется с реальными затратами. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от 18.01.2013г. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило Хаертдинову А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 24942,47 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Однако, в связи с тем,  что ответчиком незаконно было отказано истцу  в выплате страхового возмещения,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в размере 9684,33 рублей, согласно расчету истца, который суд признает верным.   

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., оценочных услуг по экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА>. в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96,80 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 8000 руб.    

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА15> «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены  до вынесения решения суда по данному делу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 18.01.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Хаертдинова <ФИО2> неустойку в размере 9684,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 96,80 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по экспертизе <НОМЕР> (повторное) от 28.11.2012г. в размере 4500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по экспертизе <НОМЕР> от 22.06.2012г. в размере 4189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья:  подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                            О.В.Мельникова