Решение по делу № 2-394/2015 от 13.03.2015

2-394/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2015 года                                                                               г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием: представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 30.01.2015г.)

истец Анисимов А.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место <дата> произошедшего по вине Кийкова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ<данные>, автомобиль DAEWOO <данные>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория», истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП Пупынину Д.Б. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные> руб.

Дело инициировано иском Анисимова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные> руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - <данные> руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные> руб., расходов по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности <данные> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил представление своих интересов Бондаренко М.В., который уменьшил исковые требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований о выплате страхового возмещения в размере <данные> руб., просил взыскать <данные> руб. за производство экспертизы, неустойку в размере <данные> руб., в оставшейся части требований иск поддержал.

От ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», представитель не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» не явился, отношения к иску не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Факт и событие произошедшего ДТП, соответственно наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик так же согласился со стоимостью восстановительного ремонта, выполненного ИП Пупыниным Д.Б. и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные> руб.

На основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные> рублей подлежат включению в сумму страхового возмещения, которое на основании положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о производстве страховой выплаты обратился к ответчику <дата>.(л.д.11). Заявление с приложенными документами получено ответчиком <дата>

Страховая выплата в размере <данные> руб. произведена <дата>

Таким образом, поскольку страховая выплата произведена по истечению установленного срока, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда размере <данные> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховой случай возник <дата> в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные> руб.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, объем и сложность выполненной работы представителем истца, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав истца для данной категории дел, с учетом возражений ответчика, заявившего о снижении указанных расходов, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные> руб. (<данные> руб. за требование имущественного характера, <данные> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в пользу Анисимова А.А. недоплаченное страховое возмещение <данные> руб., неустойку <данные> руб., компенсацию морального вреда - <данные> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности <данные> руб., штраф <данные> руб.

В оставшейся части иск Анисимова А.А. - отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                            И.М. Польшикова