Решение по делу № 33-1279/2014 от 29.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова О.А.                         Дело №33-1279/2014

А-57

05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Беляева <данные изъяты> к Вороновскому <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вороновского С.Ю.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Беляева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновского <данные изъяты> в пользу Беляева <данные изъяты>: 320 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 3 000 рублей - убытки за хранение автомобиля, 6 400 рублей - уплаченную истцом госпошлину, а всего 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновскому С.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что осенью 2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион. 30 ноября 2011 года, при постановке автомобиля на учет, был обнаружен факт подделки маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку отдела полиции № 5 МУ МВД РФ «Красноярское». После проведения следственных мероприятий отделом полиции № 5 МУ МВД РФ «Красноярское» было установлено, что автомобиль в розыске не значится, после оплаты услуг стоянки в размере 3 000 рублей, автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение. При этом Беляев А.С. был предупрежден о невозможности в дальнейшем пользоваться автомобилем и об уголовной ответственности за сбыт автомобиля с заведомо поддельным номером шасси (рамы). Как следует из материалов уголовного дела № <данные изъяты>, ответчик не отрицает тот факт, что продал истцу указанный автомобиль, получив от последнего 360 000 рублей. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в размере 360 000 рублей (стоимость автомобиля), которые понес в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей его использования, гарантировал возврат автомобиля. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 320 000 рублей ответчик возвращать отказался.

Истец просил взыскать с Вороновского С.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 349 400 рублей из которых: 320 000 рублей - убытки, понесенные в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей его использования; 3 000 рублей - убытки, понесенные в результате хранения автомобиля на специализированной стоянке отдела полиции № 5 МУ МВД РФ «Красноярское»; 6 400 рублей - уплаченная истцом государственная пошлина; 20 000 рублей - моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вороновский С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не являлся собственником автомобиля, не имел доверенности на продажу, автомобилем пользовался короткий промежуток времени, приобретя его у Терехина, которому и передал 320 000 рублей по расписке. О том, что автомобиль имеет изменения в маркировочном обозначении кузова, ответчик не знал. Судебное разбирательство проходило в отсутствие собственника автомобиля Моисеенко и Терехина. Документальные доказательства получения ответчиком от истца 320 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Воронский С.Ю., Моисеенко В.М., Терехин В.А., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вороновского С.Ю. Ложникову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Беляева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляев А.С. в конце ноября 2011 года приобрел у Вороновского С.Ю. автомобиль марки Toyota Camry <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> регион.

В представленной в материалы дела расписке указано, что Вороновский С.Ю., 25 ноября 2011 года взял задаток за автомашину Toyota Camry <данные изъяты> 10 000 рублей.

В соответствии с ПТС <данные изъяты> предыдущим собственником автомобиля Toyota Camry являлся Моисеенко В.М., проживающий по адресу: <данные изъяты> при постановке автомобиля на учет были обнаружены следы подделки маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку отдела полиции № 5 МУ МВД РФ «Красноярское». После проведения следственных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, в связи с чем, автомобиль был возвращен на ответственное хранение Беляеву А.С.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 ноября 2011 года следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе дознания Вороновский С.Ю. 27 декабря 2011 года в своих показаниях пояснил, что получил от Беляева А.С. денежные средства в размере 360 000 рублей, передав ему копию паспорта Моисеенко В.М., ПТС и брелок сигнализации с ключом, при этом, договор купли-продажи не оформлялся, расписка о получении денежных средств не оформлялась.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что надлежащих полномочий на продажу спорного автомобиля (доверенности) от Моисеенко В.М. у ответчика не было.

Согласно рапорту от 30 ноября 2011 года, на пункт регистрации "777" ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская д. 37, <данные изъяты> года обратился Беляев А.С. проживающий: <данные изъяты> для перерегистрации автомобиля марки: Toyota Camry <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, г/н <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, при проверке автомобиля было установлено, что номер ДВС кузова имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях.

Из справки об исследовании № 1101 от 29 ноября 2011 года следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, подвергалось изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки: <данные изъяты>. Восстановить первичное маркировочное обозначение экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия фрагмента металла со знаками - первичной маркировки, как носителя информации.

Согласно заключению эксперта № 1388 от 13 декабря 2011 года маркировочное обозначение номера кузова автомобиля Toyota Camry подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) части маркируемой панели с первичным номерным обозначением и последующей установкой в должное место с помощью шпатлевки аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки <данные изъяты> от автомобиля донора. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты>, нанесено заводом изготовителем не изменялось. В ходе исследования, обнаружен технологический продукционный номер <данные изъяты> автомобиля Toyota Camry представленного на исследование, следов свидетельствующих о демонтаже с последующей установкой данного номерного обозначения в ходе проведения исследования не выявлено. Также в ходе проведения исследования на кузове автомобиля обнаружена оригинальная полимерная наклейка AIS Automibile Inspection System by AUCNET с номерным обозначением <данные изъяты> и закодированным обозначением в виде матрицы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие у Вороновского С.Ю. надлежащих полномочий на продажу спорного автомобиля Toyota Camry, учитывая, что в добровольном порядке ответчик возвратил истцу денежные средства только в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 320 000 рублей, 3 000 рублей - за хранение автомобиля.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Вороновского С.Ю. об отсутствии доказательств передачи ему истцом денежных средства в размере 360 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе дознания по уголовному делу ответчик подтверждал указанный факт, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля от 27 декабря 2011 года.

Указание в апелляционной жалобе на передачу Вороновским С.Ю. денежных средств за спорный автомобиль в размере 320 000 рублей Терехину В.А. не могут явиться основанием к отмене правильного по сути решения суда первой инстанции, в связи с тем, что какие-либо правоотношения между Беляевым А.С. и Терехиным В.А. судом не установлены, следовательно, правовые основания для взыскания убытков с Терехина В.А. у суда первой инстанции отсутствовали. При этом Вороновский С.Ю. не лишен права на защиту иным способом.

Не принимаются во внимание доводы о не извещении 3-их лиц Моисеенко В.М. и Терехина В.А., поскольку в материалах дела имеются судебные уведомления по адресам указанных лиц, возвращенные в суд почтовыми отделениями по мотиву истечения срока хранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновского С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: