Решение по делу № 33-2435/2019 от 02.12.2019

Судья Салахутдинова А.М.      УИД № 13RS0025-01-2019-002439-07

Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-2435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Валерьевны к Максимовой Анастасии Геннадьевне, Максимову Максиму Ивановичу, Максимову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова Максима Ивановича – Сацука Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Максимовой А.Г., Максимову М.И., Максимову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 6 февраля 2019 г. между ней и Максимовой А.Г. заключен договор займа № 20190206ОМ-И денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до 6 марта 2019 г., по условиям которого, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу на полученную в качестве займа денежную сумму ежемесячно проценты в размере 8 % в месяц, в срок не позднее 6 числа каждого месяца включительно начиная с марта 2019 г. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа 6 февраля 2019 г. заключены два договора поручительства с Максимовым М.И. и Максимовым И.Н. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 6 февраля 2019 г. между Ильиной О.В. и Максимовой А.Г. заключен договор № 20190206ОМ-И залога недвижимого имущества, принадлежащего Максимовой А.Г. на праве собственности. Взятые на себя обязательства по договору займа Максимова А.Г. не выполняет, требования истца о возврате денежного долга игнорирует.

С учётом уточнений исковых требований Ильина О.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору займа № 20190206ОМ-И от 6 февраля 2019 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 марта 2019 г. по 6 июля 2019 г. в сумме 320 000 рублей, неустойку на неуплаченную сумму по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 100 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 1 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. исковые требования Ильиной О.В. удовлетворены частично. С Максимовой А.Г., Максимова М.И., Максимова И.Н. в солидарном порядке в пользу Ильиной О.В. взыскана задолженность по договору займа № 20190206ОМ-И от 6 февраля 2019 г. по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 1 370 000 рублей, в том числе: сумма займа – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 марта 2019 г. по 6 июля 2019 г. – 320 000 рублей, неустойка на неуплаченную сумму займа по состоянию на 6 августа 2019 г. – 50 000 рублей, возврат государственной пошлины по делу в сумме 16 100 рублей, всего 1 386 100 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимовой А.Г., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимов М.И., действуя через представителя Сацука С.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части размера взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Максимовой А.Г., приведя по существу доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку размер взысканных с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов является чрезмерно завышенным; суд первой инстанции не учёл, что заёмщик по данному делу является слабой стороной сделки и не участвует в составлении договора, условия которого явно обременительны для него; квартира, как предмет договора ипотеки, является единственным жильём для него, Максимовой А.Г. и двоих детей, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец Ильина О.В., ответчики Максимова А.Г., Максимов М.И., Максимов И.Н., представитель ответчика Максимова М.И. – Сацук С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яфарова Е.Р., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 6 февраля 2019 г. между Ильиной О.В. и Максимовой А.Г. заключен договор займа № 20190206ОМ-И, по условиям которого истец обязался предоставить Максимовой А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 6 марта 2019 г.

Согласно пункту 2.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в вышеуказанный срок заёмщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с марта 2019 г., в размере 8 % от оставшейся суммы займа (л.д. 20).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заёмщиком данного договора в том числе при просрочке платежа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора займа).

С целью обеспечения договора займа сторонами 6 февраля 2019 г. заключен договор ипотеки № 20190206ОМ-И – квартиры, площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Максимовой А.Г. Предмет залога оценён в 1 100 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 февраля 2019 г. (л.д. 26-29).

Также в обеспечение исполнения обязательств Максимовой А.Г. по договору займа 6 февраля 2019 г. между Ильиной О.В. и Максимовым М.И., Максимовым И.Н. заключены договора поручительства № 20190206ОМ-И-ДП-1 и № 20190206ОМ-И-ДП-2 соответственно (л.д. 22-23, 24-25).

Пунктами 1.1 – 1.4, 1.6 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа № 20190206ОМ от 6 февраля 2019 г., заключенному между займодавцем и заёмщиком, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём на следующих условиях: сумма займа – 1 000 000 рублей, срок возврата займа – 6 марта 2019 г. (включительно), процентная ставка по займу – 8 % в месяц, при возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей Максимовой А.Г. от Ильиной О.В. подтверждается актом приёма-передачи от 6 февраля 2019 г. (л.д. 21).

Обязательства по возврату денежных средств займодавцу в установленный договором займа срок заёмщиком Максимовой А.Г. не исполнены.

21 мая 2019 г. Ильиной О.В. в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности. Требования Ильиной О.В. ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 30, 31, 83, 84, 85).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа за заёмщиком Максимовой А.Г. и поручителями Максимовым М.И., Максимовым И.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 августа 2019 г. составляет 1 520 000 рублей, в том числе сумма займа – 1 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с 6 марта 2019 г. по 6 июля 2019 г. – 320 000 рублей, неустойка на неуплаченную сумму займа, сниженная истцом с учётом принципа разумности и соразмерности с 1 540 000 рублей до 200 000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Максимовой А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 августа 2019 г. (л.д. 51-52).

Согласно отчёту № 242/09/19 от 17 сентября 2019 г., составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» Евграфовым Е.В. по заказу Ильиной О.В., рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 1 600 000 рублей (л.д.86-139).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной О.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 9, 153, 309, 421, пункта 1 статьи 810, статьи 811, 813, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Максимова А.Г. не исполнила свои обязательства по договору займа, не возвратила займодавцу сумму займа в установленный договором срок, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с неё и поручителей Максимова М.И., Максимова И.Н. в солидарном порядке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячных процентов за пользование займом в размере 320 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентной ставки по займу – 8% в месяц был установлен в договоре займа по соглашению сторон. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки на неуплаченную сумму займа, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму основного долга 1 000 000 рублей и сумму процентов за пользование займом 320 000 рублей, последствия нарушения ответчиком Максимовой А.Г. обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, счёл необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 50 000 рублей.

Учитывая, что Максимовой А.Г. не выполнены обязательства по договору займа, а обязательство заёмщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 348 – 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ильиной О.В. 16 100 рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Положениями статей 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статьям 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вышеприведённые нормы материального права применены судом первой инстанции при разрешении спора правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов является чрезмерно завышенным, что заёмщик по данному делу является слабой стороной сделки и не участвует в составлении договора, условия которого явно обременительны для него, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из договора займа №20190206ОМ-И, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 6 февраля 2019 г., заёмщик обязуется в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок проценты по данному договору ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с марта 2019 г., в размере восемь процентов от оставшейся суммы займа (пункт 2.2 договора).

Заёмщик гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 11 договора).

Договор займа заёмщиком Максимовой А.Г., в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом в случае, если заёмщик своевременно не вернёт сумму займа, согласовано сторонами договора при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца не установлено.

Явной обременительности для заёмщика, согласованной сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

По условиям договора заёмщик должен был вернуть сумму займа в течение месяца со дня заключения договора, за первый месяц пользования займом проценты не предусмотрены, и только в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа он должен уплатить восемь процентов от оставшейся суммы займа.

В случае своевременного возврата займа у заёмщика не возникло бы обязательство по уплате процентов, и если бы Максимова А.Г. частично погашала основной долг в период с 6 марта 2019 г. по 6 июля 2019 г., учитывая, что размер процентов пропорционален оставшейся задолженности, то и размер процентов был бы значительно ниже.

Однако заёмщик Максимова А.Г. за период с 6 марта 2019 г. по день рассмотрения дела в суде не совершила ни одного платежа в целях исполнения обязательства по договору займа, также как и её поручители Максимов М.И. и Максимов И.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в поведении займодавца злоупотребления правом либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом недостаточно снижен размер взыскиваемой договорной неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей, что подробно мотивировал в решении.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере или отказе в её взыскании судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ещё большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным жильём для него, Максимовой А.Г. и двоих детей, отклоняются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрёпленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Максимовой А.Г. с 29 января 2019 г.

Следовательно, на момент заключения договора залога единственным собственником жилого помещения, переданного в залог кредитору, являлась ответчик Максимова А.Г., которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде жилого помещения, реализуя свои конституционные права собственника и действуя в соответствии с основными началами гражданского законодательства.

Проживание иных лиц в заложенном жилом помещении в силу закона не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога является верным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова Максима Ивановича – Сацука Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья                                 И.П. Назаркина