Решение по делу № 13-11/2016 (13-425/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-477/2012 13 января 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре А.В. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Алексеевой В.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Алексеева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу по иску к администрации МО «Васьковское» о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявления указал, что решением суда от 01.06.2012 исковые требования были удовлетворены. Помощь в подготовке иска и представлению интересов в суде оказывал юрист Лочехин Н.С., с которым 10.04.2012 было заключено соглашение. Расходы по оплате услуг представителя составили 33000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Алексеева В.Н. не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Трубицин В.Н. с требованиями не согласился, указав, что Алексеевой В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, кроме того, заявленную сумму расходов считает несоразмерной выполненному представителем истца объему работы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Алексеевой В.Н. Администрация МО «Васьковское» обязана заключить с Алексеевой В.Н. договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, указав в нем в качестве члена семьи нанимателя Алексеева А.Н.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в суде представлял Лочехин Н.С., действовавший на основании доверенности от 07.04.2012, с которым у истца был заключен договор от 10.04.2012.

Как следует из договора, представитель истца принял на себя обязательства по юридическому сопровождению рассмотрения Приморским районным судом гражданского дела по иску к администрации МО «Васьковское» о понуждении к заключению договора социального найма. Цена договора составляет 30000 руб., которые уплачены 10.04.2012 по квитанции серия ЛН 000139. Кроме того, за консультирование и подготовку искового заявления Алексеевой В.Н. уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛН 000121 от 24.03.2012.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что исковые требования Алексеевой В.Н. удовлетворены, расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением данного спора подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов применяться не может.

Как следует из материалов дела, представитель истца Лочехин Н.С. составил исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 03 мая 2012 года (продолжительностью 30 минут), 24 мая 2012 года (продолжительностью 30 минут), 01 июня 2012 года (продолжительностью 1 час).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность спора, объем представленных истцу услуг его представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, суд находит заявленную сумму расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 30000 руб. не соразмерной объему выполненной представителем работы.

Суд принимает возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию суммы, считает их обоснованными и с учетом сложности дела, степени участия представителя и его временных затратах, полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Алексеевой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Васьковское» в пользу Алексеевой В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.А. Шитикова