Решение по делу № 2а-2927/2017 ~ М-2641/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а- 2927/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 16 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Сулейманова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Мальцева В.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и списанию денежных средств со счетов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. о признании незаконными постановления о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, действий по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и списанию денежных средств со счетов.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА принято постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. Считает названное постановление незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку ДАТА определением Миасского городского суда восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению исключительно в течение 3 месяцев, т.е. до ДАТА. При вынесении постановления, судебным –приставом Болотовой Ю.А. не учтено, что часть средств по повторно предъявленному исполнительному документу уже была взыскана в размере 1841 рубля 95 копеек в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возбуждение исполнительного производства повторно на всю сумму приведет к взысканию излишних денежных средств. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Болотовой Ю.А. по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и взыскании денежных средств на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства являются также незаконными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебное заседание истец Мальцев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 67).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление отменено ДАТА, удержанные денежные средства возвращены Мальцеву В.Н..

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Сулейманов С.С. административные исковые требования считает необоснованным.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и административного истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ДАТА Миасским городским судом Челябинской области принято определение о восстановлении Банк ВТБ (ПАО) срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1903/2010 в части взыскания с Мальцева В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. Определение вступило в законную силу 13 октября 2016 года (л.д. 37-44, 33-36).

ДАТА судебным приставом – исполнителем Болотовой Ю.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д. 45-46), а также постановления от ДАТА, ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50, 51,52, 53).

Не согласившись с постановлением от ДАТА, Мальцев В.Н. обратился с административным иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и удержанию денежных средств, находящихся в банке, которые мотивировал истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после восстановления срока предъявления к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Взыскателем предъявлялся исполнительный лист к исполнению, ДАТА возбуждалось исполнительное производство НОМЕР (л.д. 71).

Административным истцом произведено частичное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления от ДАТА усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания для возбуждения исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд признает указанное постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону административными ответчиками не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДАТА оспариваемое постановление от ДАТА и постановления о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Мальцева В.Н. были отменены (л.д. 57,58-59, 60,61). Денежные средства возвращены Мальцеву В.Н. в полном объеме (л.д. 54,55, 56, 76.77,78).

Вместе с тем, оснований для отмены постановления от ДАТА не имеется, поскольку ДАТА вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, денежные средства поступившие на депозитный счет Миасского ГОСП возвращены административному истцу, т.е. отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░