Решение по делу № 33-4769/2015 от 02.12.2015

Судья Бингачова Е.М. № 33-4769/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Королевой С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пуллиайнен Ж.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Пуллиайнен Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ампаро», ООО «Салон Очарование» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в части отказа Пуллиайнен Ж.В. в иске к ООО «Салон Очарование» отменено, в этой части принято новое решение: «Исковые требования Пуллиайнен Ж.В. к ООО «Салон Очарование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу Пуллиайнен Ж.В. с ООО «Салон Очарование» взыскано (...) рублей расходов по оплате оказанных услуг, (...) рублей компенсации морального вреда, (...) рублей штрафа, (...) рублей судебных расходов. В остальной части в иске к ООО «Салон Очарование» отказано».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворено заявление Пуллиайнен Ж.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходов по проезду для участия в судебных заседаниях в размере (...) рублей. В частной жалобе Пуллиайнен Ж.В. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ее исковых требований было сложным, требующим не только знаний в области юриспруденции, но и медицины. С учетом длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, степени занятости ее представителя, считает, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют проделанной работе, размер вознаграждения представителя соответствует критериям разумности и не завышен. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Пуллиайнен Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ампаро», ООО «Салон Очарование» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в части отказа Пуллиайнен Ж.В. в иске к ООО «Салон Очарование» отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований к ООО «Салон Очарование» и взыскании с ООО «Салон Очарование» в ее пользу расходов по оплате оказанных услуг в сумме (...) рублей, компенсации морального вреда - (...) рублей, (...) рублей штрафа, (...) рублей судебных расходов. В остальной части в иске к ООО «Салон Очарование» отказано».

Из материалов дела следует, что Пуллиайнен Ж.В. (...) был заключен договор на оказание юридических услуг. Из данного договора, а также представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Пуллиайнен Ж.В. произведена оплата в размере (...) рублей, из которых (...) рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, (...) рублей - в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО «Салон Очарование» расходы на оплату услуг представителя в общем размере (...) рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что с ООО «Салон Очарование» подлежат взысканию расходы, понесенные Пуллиайнен Ж.В. по проезду в связи с явкой в суд. Суд первой инстанции подробно исследовал участие заявителя в судебных заседаниях, а также при проведении осмотра в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом представленной справки о стоимости проезда ИП (...). по направлению г.(...) обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в размере (...) рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных по проезду, с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате судебных расходов, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пуллиайнен Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи