Решение по делу № 5-1/2012 от 13.02.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                       п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

          Волков А.С.1, родившегося <ДАТА2> в п.

          <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, с

          незаконченным высшим образованием,  холостого, не работающего,  студента

          5-го курса юридического факультета ВСГТУ, зарегистрированного и

          фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС>

          предъявившего паспорт серии 81 10 <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 00 часов 50 минут в 110 квартале г. <АДРЕС> Волков А.С.1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>в состоянии опьянения.

          Волков А.С.1 в судебное заседание не явился. Из телеграфного уведомления от <ДАТА1> следует, что телеграмма Волков А.С.1 не доставлена, со слов матери адресат выбыл в г. <АДРЕС> больницу.

          До указанного судебного заседания Волков А.С.1 не явился на судебные заседание <ДАТА4> и <ДАТА5>, мотивируя тем, что находится на лечении в Мухоршибирской ЦРБ. Им была представлена медицинская справка из Мухоршибирской ЦРБ о том, что с <ДАТА6> он находится на лечении в хирургическом отделении М-Шибирской ЦРБ с <ДАТА6> с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

          Однако, как установлено из телефонограммы секретаря ВСГТУ <ФИО3> от <ДАТА1>, Волков А.С.1 с <ДАТА7> по <ДАТА5> находился на сессии. Сессия Волков А.С.1 закрыта полностью, долгов нет. С января 2012 года находится на практике по направлению в ИП «Волкова» п. <АДРЕС>.

          Следовательно, суд делает вывод о том, что Волков А.С.1 мог участвовать в судебных заседаниях <ДАТА4> и <ДАТА5>, поскольку в указанный период сдавал учебную сессию.

          Кроме того, Волков А.С.1 не явился в судебное заседание <ДАТА8>, мотивируя тем, что он находится на лечении в Республиканской больнице им. <ФИО4>.

          Однако, из телефонограммы зам. главного врача по КЭР ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. <ФИО5>» от <ДАТА1> следует, что Волков А.С.1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РКБ им. <ФИО5> с <ДАТА9> по <ДАТА10>

          Документов, подтверждающих, что <ДАТА8> он находился на каком-либо лечении (амбулаторном или стационарном), ни Волков А.С.1, ни его представителем, суду представлено не было. В суд от Волков А.С.1 поступило только заявление, в котором он указывает, что находится на лечении, без приложения каких-либо справок или иных документов.

          В судебное заседание <ДАТА1> ни им, ни его представителем суду также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в суд. Телеграмма судом была направлена по адресу, который был указан самим Волков А.С.1. Исходя из телеграфного уведомления от <ДАТА1> следует, что была извещена член семьи Волкова - мать, котоая проживает по этому же адресу.

          При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Волков А.С.1 злостно уклоняется от явки в судебное заседание с целью затягивания сроков его рассмотрения и избежания ответственности за совершенное правонарушение. В связи с  чем, суд находит его извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.          

         Также в судебное заседание не явился представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО6>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА11>, который надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от <ДАТА12> Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Вина Волков А.С.1 в совершении инкриминируемого ему деяния  подтверждается, прежде всего, актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в присутствии двух понятых инспектором ДПС <ФИО7>, согласно которому у Волков А.С.1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,48 мг/л при допустимой погрешности прибора +,- 0,05). С указанным актом Волков А.С.1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования. В установленном законом порядке указанный акт освидетельствования Волков А.С.1 оспорен не был.

           Согласно п.5-1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данной категории дел является  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу ст. 27.12 КоАП РФ факт опьянения должен устанавливаться актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

            Суд считает, что вышеуказанный акт соответствует требованиям закона, является доказательством допустимым по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять ему и суд расценивает его как основное доказательство в подтверждение факта нахождения Волков А.С.1 в состоянии опьянения.

            Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.             

            Исходя из чего, доказательствами вины Волков А.С.1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд также считает: 1) протокол об административном правонарушении серии 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, зафиксировавший совершение Волков А.С.1 административного правонарушения, и в котором он, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, собственноручно в своем объяснении указал: «Я, Волков А.С.1, управлял т/с, выпил антибиотики, алкоголь не употреблял»; 2) протокол 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об его отстранении  от управления транспортным средством; 3) протокол серии 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, которым он управлял.  

            Таким образом, оценив и проанализировав  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Волков А.С.1 виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и своими действиями он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Волков А.С.1, суд не усматривает. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд также не усматривает.

           При назначении административного наказания Волков А.С.1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

           Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:            

           Признать виновным Волков А.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев).

Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                     Сонголова В.Г.