Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2660/2015 от 05.03.2015

№ 4г/1-2660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коваленко Е.С., поступившую в Московский городской суд 05.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Розмахова С.А. к Сметаниной Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Розмахов С.А. обратился в суд с иском к Сметаниной Г.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 10.09.2004 г., 10.03.2005 г., 24.03.2005 г., 01.04.2005 г. о предоставлении денежных средств под проценты. Денежные средства истцом были переданы ответчику, однако в срок возвращены не были.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. постановлено:

Взыскать со Сметаниной Г.В. в пользу Розмахова С.А. задолженность по договору займа от 10.09.2004 г. в размере 1099200 руб., проценты в размере 2093365 руб. и сумму основного долга в размере 507600 руб., 966696 руб. проценты; по договору займа от 10.03.2005 г. сумму основного долга в размере 3297600 руб. и 5272455,70 руб. проценты; по договору займа от 24.03.2005 г. сумму основного долга в размере 1015200 руб. и               1442715 руб. проценты;

По договору займа от 01.04.2005 г. сумму основного долга в размере                          4060800 руб. и 5770687,60 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 25739034,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Розмахов С.А. 10.09.2004 г. передал Сметаниной Г.В. под расписку денежные средства в размере 30000 долларов США и 10000 евро под 20% годовых.

10.03.2005 г. истцом было передано ответчику 90000 долларов США по займу по 18 % годовых.

Сметанина Г.В. была обязана вернуть денежные средства в размере 106200 долларов США не позднее 10.03.2006 г.

24.03.2005 г. истцом было передано ответчику 20000 евро по займу под 16 % годовых, таким образом ответчик была обязана возвратить сумму равную 23200 евро не позднее 24.03.2006 г.

Розмаховым С.А. 01.04.2005г. было передано ответчику 80000 евро под расписку от 01.04.2005 г. Сметанина Г.В. в свою очередь была обязана вернуть денежные средства в размере 92800 евро не позднее 01.04.2006 г.

Указанные денежные средства по распискам были переданы истцом ответчику, однако до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика суммы займа по договорам от 10.09.2004 г., 10.03.2005 г., 24.03.2005 г., 01.04.2005 г., и процентам в размере 3192565,33 руб., 1474296,40 руб., 8652902,40 руб., 2474380,40 руб., 9884889,80 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по возврату основного долга по договорам займа, а так же определенных договорами процентов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об этом также свидетельствуют разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.

Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании в день принятия решения несостоятелен, поскольку Сметанина Г.В. извещена телеграммой надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, так же как и не просила суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Коваленко Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Розмахова С.А. к Сметаниной Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко