Решение по делу № 2-4139/2014 от 30.06.2014

Дело №2-4139/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мишина Александра Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

МишинА.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2014 в 22 часа 58 минут на перекрестке с круговым движением ул.Ломоносова и пр.Морского в г.Северодвинске автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине НекрасоваЮ.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 06.05.2014 составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой – <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Определением суда от 07.10.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (невыплаченной части страхового возмещения) в размере <данные изъяты> прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебное заседание истец МишинА.М., третьи лица НекрасовА.Ю., НекрасовЮ.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Чегодаев К.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ОАО«АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2014 в 22 часа 58 минут на перекрестке с круговым движением ул.Ломоносова и пр.Морского в г.Северодвинске возле дома 102А по ул.Ломоносова автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, задних правого и левого крыльев.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НекрасоваЮ.Л., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим НекрасовуА.Ю., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, допустил с ним столкновение.

Тем самым водитель НекрасовЮ.Л. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением ..... от 13.04.2014 НекрасовЮ.Л. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность НекрасоваЮ.Л. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис .....). Истец 23.04.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен страховой акт ..... от 13.05.2014 на сумму <данные изъяты>. Страховая выплата в указанной сумме была произведена истцу 27.05.2014.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Mitsubihi Lanser, государственный регистрационный знак ....., ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

После обращения истца с иском в суд страховщиком был составлен страховой акт ..... от 06.08.2014 на сумму <данные изъяты>, и 07.08.2014 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО«АльфаСтрахование» организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ....., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Данная сумма перечислена истцу 27.05.2014 платежным поручением .....

Согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, МишинА.М. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению ....., и произведенной страховой выплатой. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

Исковое заявление получено ответчиком 30.07.2014, и 07.08.2014 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2014 ...... Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком ОАО«АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть в размере предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

После осуществления данной выплаты представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, в судебном заседании было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Отказ от иска принят судом и определением суда от 07.10.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, при наступлении страхового случая возмещается страховщиком в сумме, не превышающей 120000 рублей. Таким образом, установленная законом страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проведение независимой экспертизы при наступлении страхового случая имеет целью определение размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются в силу ст.15 ГКРФ убытками потерпевшего, поскольку данные расходы произведены потерпевшим для восстановления своего права, нарушенного в результате наступления страхового случая (повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, указанная норма закона находится во взаимосвязи с положениями ст.7 указанного закона, устанавливающими размер страховой суммы, то есть максимальный (предельный) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по каждому виду причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2014 в 22 часа 58 минут возле дома 102А по ул.Ломоносова в г.Северодвинске участвовали два транспортных средства. В результате данного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный вред был причинен истцу в результате действий водителя НекрасоваЮ.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2014 вред, составляет <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора указанная сумма истцу ответчиком выплачена в полном объеме. Вследствие этого, иные убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2014, выходящие за пределы выплаченной ответчиком страховой суммы, взысканию со страховщика не подлежат.

В этом случае подлежит применению норма ст. 1072 ГКРФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 12.04.2014) выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, МишинА.М. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения. После предъявления иска в суд данное требование истца ответчиком было добровольно удовлетворено, что повлекло отказ истца от иска в данной части.

В силу ч.1 ст.101 ГПКРФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают расходы истца на оплату услуг представителя (12000 рублей), расходы на удостоверение доверенности (1400 рублей) и расходы на изготовление дубликата отчета №0367-ТС-2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца (500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЧегодаевуД.В., с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2014. За оказанные по договору юридические услуги (консультирование, составление искового заявления и представительство в суде) истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ..... от 21.04.2014.

Юридическую помощь по настоящему делу истцу оказывал представитель ЧегодаевК.В., привлеченный индивидуальным предпринимателем ЧегодаевымД.В. для оказания услуг истцу в качестве соисполнителя, на основании п.3.5 договора от 21.04.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (<данные изъяты>) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Из содержания договора на оказание юридических услуг от 21.04.2014 следует, что его предметом является консультирование заказчика, составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представил заявление об отказе от исковых требований в части в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером первоначально произведенной ответчиком страховой выплаты, непосредственно к ответчику с претензией не обратился, предъявив свои требования в судебном порядке.

Ответчиком исковое заявление было получено 30.07.2014, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата, в результате которой ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данная выплата была произведена ответчиком до первого (предварительного) судебного заседания, назначенного на 28.08.2014. При этом ответчиком до судебного заседания в суд были представлены доказательства добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 28.08.2014, настаивал на исковых требованиях в том размере, в котором они были первоначально заявлены. Заявление об отказе от иска в части представитель истца представил в судебном заседании 07.10.2014, оставив требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 рублей. В удовлетворении данного требования судом отказано.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его процессуальной активности, необходимость оказания юридической помощи для защиты нарушенных прав истца, характер спора и степень его юридической сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд до первого судебного заседания, требования разумности и справедливости, учитывает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

На основании изложенного суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости и соразмерности возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей и расходы на изготовление дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей в силу ст.94 ГПКРФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы подтверждаются справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 21.04.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу ст.53 ГПКРФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со статьями 56 и 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности на представителя и на изготовление дубликата отчета об оценке связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов с ответчика, суд руководствуется нормой ч.1 ст.98 ГПКРФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общий размер указанных расходов (издержек) истца составляет 1900 рублей (1400 + 500). При подаче искового заявления истцом были заявлены материально-правовые требования о взыскании с ответчика 80632 рублей 36 копеек (75632,36 + 5000). Ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в сумме 46431 рубля 36 копеек, что составляет 57,58% от заявленных требований. В остальной части решения об удовлетворении исковых требований судом не принималось.

В соответствии с принципом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1094 рубля 02 копейки в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также 1094 рубля 02 копейки в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, всего взыскать 9094 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов