Решение по делу № 2-695/2018 ~ М-656/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решения составлено                   Дело № 2-695/2018

09 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолата Константина Аркадьевича к ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лихолат К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее по тексту - ПАО «МСКБ») о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки, по условиям которого ответчику в залог было передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: дом для отдыха с балконом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящиеся по тому же адресу объекты - беседка с мангалом, закрытый навес от дождя, водонасосная станция.

В последующем на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> на указанное заложенное имущество по иску ПАО «МСКБ» было обращено взыскание, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов единым лотом с общей начальной продажной стоимостью спорного имущества в размере 22 925 000 руб. В связи с признанием торгов несостоявшимися данное имущество судебным приставом-исполнителем передано ответчику.

Истец полагает, что оспариваемым договором ипотеки нарушены его права и права третьих лиц, поскольку на основании данного договора в соответствии с действующим законодательством было также заложено право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Между тем, арендатором данного земельного участка согласно действующему договору аренды № от <дата>, заключенному с Министерством природных ресурсов Мурманской области, является Лихолат Т.Я. При этом, согласия на передачу этого земельного участка в залог, на сдачу его в субаренду и прочее его собственник и арендатор не давали, в связи с чем ПАО «МСКБ» приняло в залог не принадлежащий истцу земельный участок без согласия правообладателей данного участка.

С учетом сделанных при рассмотрении дела письменных уточнений, истец просит суд признать сделку по передаче ПАО «МСКБ» в залог указанных объектов недвижимости недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления его права собственности на данные объекты недвижимости и прекращения права собственности ответчика на них.

В судебном заседании и письменных пояснениях истец Лихолат К.А. и его представитель Каширская С.Г. поддержали заявленные требования.

Представители ПАО «МСКБ» - Чапля С.И. и Мусиенко А.В. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, ООО «Компания «Протей» в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах указали, что согласия на передачу банку в залог права аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие Лихолату К.А. объекты недвижимости, Министерство и общество не давали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу – Лихолат Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 ГК РФ).

Согласно частям 2,3 ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что как следует из представленных материалов гражданского дела №, <дата> ПАО «МСКБ» обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к Лихолату К.А., Лихолат Т.Я., ООО «Гелиос», ООО «Советник» и ООО «Гранд Л» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и договору о кредитной линии № от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лихолат К.А. обязывался уплатить ПАО «МСКБ» денежные средства в общей сумме 26 536 082 руб. 39 коп. в порядке, предусмотренном пунктами 2.1. и 2.2. мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения исполнения указанных обязательств по выплате банку Лихолатом К.А. денежных средств обеспечивалось залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

– дом для отдыха с балконом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение условий указанного мирового соглашения между Лихолатом К.А. и ПАО «МСКБ» <дата> был заключен договор последующей ипотеки спорных объектов недвижимости, регистрация ипотеки по данного договору произведена Управлением Росреестра по Мурманской области <дата> и <дата>.

В последующем в связи с нарушением Лихолатом К.А. условий мирового соглашения, на основании заявления ПАО «МСКБ» и определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> взыскателю ПАО «МСКБ» <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Лихолата К.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам в размере 23 411 678 руб. 23 коп., а также обращении взыскания на заложенное спорное имущество, принадлежащее Лихолату К.А., путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 925 000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района <дата> было возбуждено исполнительное производство №

В связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> передал данные объекты взыскателю ПАО «МСКБ» в счет погашения задолженности Лихолата К.А. по исполнительному производству № на сумму стоимости данного имущества в размере 17 193 750 руб.

Право собственности ПАО «МСКБ» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Согласно представленной копии договора № аренды лесного участка, заключенного <дата> между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Лихолат Т.Я., участок площадью <данные изъяты>, являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан в аренду Лихолат Т.Я. сроком до <дата>.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что лесной участок, в составе которого находится указанный участок, на основании договора аренды от <дата> № передан также в аренду ООО «Протей» на срок до <дата>.

Суд считает доводы истца о недействительности оспариваемого договора ипотеки необоснованными и подлежащими отклонению, так как из обстоятельств дела следует, что на момент заключения данного договора залога Лихолат К.А. не являлся собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположены передававшиеся в залог объекты недвижимости, тогда как нормы ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается истец, подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог земельный участок или право аренды участка, расположенного под переданным в ипотеку объектом недвижимости.

В данном случае из обстоятельств и материалов дела следует, что на момент заключения договора последующей ипотеки от <дата> Лихолат К.А. не являлся собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему и передаваемые в залог банку объекты недвижимости, в связи с чем договор ипотеки, заключенный между ПАО «МСКБ» и Лихолатом К.А., не предусматривал и не мог предусматривать залога данного земельного участка либо права его аренды.

При этом, суд считает, что указанный договор ипотеки объекта недвижимости не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на соответствующий земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя – Лихолата К.А. права собственности либо аренды на этот участок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса РФ, иных законов и правовых актов, влекущих за собой недействительность оспариваемого договора, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. Из содержания данного договора ипотеки следует, что каких-либо прав самого истца он не нарушает.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения от <дата>, заключенного и утвержденного судом при рассмотрении иска ПАО «МСКБ» о взыскании кредитной задолженности, Лихолат К.А. обязывался в срок до <дата> заключить с собственником земельного участка договор аренды указанного земельного участка на срок более пяти лет и зарегистрировать право аренды в установленном порядке. Вместе с тем, данная обязанность Лихолатом К.А. до настоящего времени исполнена не была. При этом, предыдущем собственником спорных объектов недвижимости и арендатором земельного участка, на котором находятся данные объекты – Лихолат Т.Я. при заключении с банком договора ипотеки этих объектов передавала банку также в залог право аренды земельного участка, в связи с чем собственник данного участка и его арендатор не могли не знать о наличии залоговых обременений на этот участок.

Кроме того, право собственности ПАО «МСКБ» на спорные объекты недвижимости возникло в связи с невыполнением Лихолатом К.А. условий заключенного с ним и утвержденного судом мирового соглашения, возбуждения соответствующего исполнительного производства, выставлением судебным приставом-исполнителем данного имущества на торги и передачей его взыскателю ПАО «МСКБ» в связи с признанием торгов несостоявшимися. При этом, условия данного мирового соглашения, а также указанные действия судебного пристава-исполнителя истцом либо иными заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривались и не обжаловались.

Таким образом, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░