Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0222/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-222/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участие помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес от дата по делу об административном правонарушении № 5-1587/2019, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 105 адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, дата в время, находясь по адресу: адрес ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла фио не менее двух ударов ногой в область обеих голеней и не менее двух ударов рукой в область головы (верхней губы, левой скуловой кости), причинив своими действиями потерпевшей ссадину в области верхней губы слева, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является повреждением, не причинившим вреда здоровью, ушиб мягких тканей левой скуловой области, области обеих голеней, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежат как необоснованные наличием повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений в указанных областях, таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФоАП, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подала жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на нарушения закона при привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она не была надлежащим образом извещена на судебные заседания. Кроме того указала, что является членом участковой избирательной комиссии № 1271 адрес с правом решающего голоса.

В судебном заседании фио и её защитник адвокат фио доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 104 адрес от дата отменить, производство по делу прекратить. Кроме того фио пояснила, что не знала, что ей надо предоставлять сведения о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, просила признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, приобщила письменные возражения на жалобу.

Помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио просила постановление мирового судьи судебного участка № 104 адрес признать законным и обоснованным, так же указала, что фио умышленно скрыла факт о том, что является челном избирательной комиссии с правом решающего голоса, на сегодняшний момент имеется согласие прокурора адрес о привлечении фио к административной ответственности и назначении ей наказания.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления в полном объеме, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

 - протоколом №599818 от дата, из которого следует, что дата в время, находясь по адресу: адрес ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла фио не менее двух ударов ногой в область обеих голеней и не менее двух ударов рукой в область головы (верхней губы, левой скуловой кости), причинив своими действиями потерпевшей ссадину в области верхней губы слева, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является повреждением, не причинившим вреда здоровью, ушиб мягких тканей левой скуловой области, области обеих голеней, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежат как необоснованные наличием повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений в указанных областях, таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФоАП, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- карточками происшествия;

- заявлением фио;

- заявлением фио;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы;

- фото и видеоматериалами материалами;

- объяснениями фио.;

- объяснениями фио

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается также,

- показаниями фио, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что у неё и её матери фио имелся длительный конфликт с фио на почве деятельности незаконного ТСЖ и установки шлагбаума во дворе дома. дата она увидела из окна, что какие-то люди пытаются передвинуть машину, принадлежащую фио Они с фио вышли, встали перед машиной. Около машины была много людей, в том числе Адамян, Рассудительнова, фио. Они с фио встали перед машиной. фио вызвал полицию, начал пинать фио. Рассудительнова начала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. К ней подошла фио, которая сначала начала давить ей по ногам, от чего она почувствовала боль ей пришлось сесть на капот машины, а потом стала наносить удары ногами по голеням. Ударов было много, сколько именно она не помнит. После этого фио начала махать руками, задела её локтем по лицу и в какой-то момент нанесла удар рукой в область скулы. При этом фио кричала, что она (фио) её избивает. Она (фио) при этом никаких ударов фио не наносила. После этого сотрудники полиции доставили фио в ОМВД, где она написала заявление и поехала на медицинское освидетельствование зафиксировать полученные побои. фио также писала заявление на фио, возбуждалось дело об административном правонарушении, но оно было прекращено в суде за отсутствием события административного правонарушения;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что дата во дворе дома началась незаконная установка шлагбаума. Она была против этого, так как фактически во дворе организовали платную парковку. Люди, устанавливающие шлагбаум, пытались передвинуть её машину. Они и её дочь фио вышли из дома. Присутствующие вызвали полицию и начали снимать всё на камеры мобильных телефонов. Она встала перед своей машиной, её начали пинать. фио подъехала на своей машине, её не выпускали. В какой-то момент ей удалось выйти, и она встала рядом с фио К ним подошла фио, и начала провоцировать их на драку, пинала фио по ногам, от чего фио села на капот машины, после чего фио начала наносить ей удары ногами по голеням, нанеся не менее двух ударов. Присутствующий при этом Адамян начал кричать, что якобы фио и фио бьют фио фио И.В. пыталась переставить машину, в этот момент приехали сотрудники полиции. Выйдя из машины, она увидела, что у фио всё лицо в крови. фио пояснила, что фио нанесла ей несколько ударов по лицу. После этого фио и фио поехали в полицию, написали заявление, поехали на освидетельствование побоев. У фио был синяк на скуле, разбита губа, синяки на голенях. В ходе конфликта фио никаких ударов фио не наносила;

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании мировым судьей из которых следует, что последний является другом семьи потерпевшей. дата ему позвонила фио, сказала, что произошел конфликт, в ходе которого пострадала фио Поскольку он является врачом, он приехал, чтобы осмотреть фио фио М.С. рассказала ему, что её избила фио в ходе конфликта из-за шлагбаума. У неё были ссадины на лице, жаловалась на боли в ногах. Они ездили в травматологический пункт, где телесные повреждения были зафиксированы.

По ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщены копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, копии медицинских документов, фото-материалы, видео записи произошедших событий. Суд считает эти доказательства допустимыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Указанной совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, и оценивать их иным образом у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам жалобы факт совершения фио дата нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении фио, достоверно установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам фио и её защитника протокол об административном правонарушении, равно как и иные исследованные выше процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, существенных недостатков, влекущих их недействительность, не содержат.

Наличие неприязненных отношений между фио и фиоС, фио также не является основанием для признания показаний потерпевшей и свидетеля, данных при рассмотрении дела мировым судьей, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку потерпевшая фио и свидетель фио были допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству фио допрошен свидетель фио, которая суду пояснила, что дата приблизительно в 11 часов утра на адрес происходила потасовка. Кричали фио, а фио и фио, пытались вытолкнуть людей, они были против установки шлагбаума. Накануне ночью она видела, как эти женщины двигали бетонные блоки. Также свидетель указала, что фио является профессиональным провокатором, бьет людей по ногам, а потом записывает все на камеру. фио в тот день защищалась сама и ни кого не била. фио в тот день и ее била по ногам, но в полицию с заявлением она не обращалась.

В судебном заседании по ходатайству фио допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что дата он шел из магазина и увидел толпу людей у шлагбаума по адресу адрес. фио била ногой фио, ударов он видел 5-6. Потом вроде бы конфликт закончился. фио отошла, а мать фио села в машину и решила наехать на фио За нее заступились, вытащили водителя из машины, и после этого фио снова ударила фио кулаком в лоб, после чего фио пошла в травмопункт. Он не видел, наносила фио Л,И. удары фио

Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей, их показания направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств в выгодном для фио свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Явка иных свидетелей в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. фио ее защитник адвокат фио не возражали против о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей.

Довод жалобы фио о том, что нарушено ее право на защиту в связи с тем, что она не была извещена на рассмотрение дела в суд первой инстанции, суд считает несостоятельным по след основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

фио на рассмотрение дела неоднократно не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, постановления о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности не исполнены в связи с отсутствием фио по месту её жительства, о чем представлены соответствующие рапорта.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, ходатайства об отложении слушания дела она не заявляла. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, поскольку о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы фио не известили, что лишило ее права поставить вопросы перед экспертом, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении фио. вынесено адрес отдела МВД России по адрес дата в рамках материала проверки заявления фио, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано мировым судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного фио события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что фио после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не была лишена возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказалась от реализации предоставленных ей прав.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем, доказательства, полученные вне рамок административного расследования (протокол об административном правонарушении), не могут быть положены в обоснование выводов о виновности фио, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Такой подход согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Что касается довода жалобы о том, что фио является членом участковой избирательной комиссии № дата Москвы с правом решающего голоса, и в нарушение указанного положения подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Субъекта РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении фио к административной ответственности в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а не члена избирательной комиссии.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче фио объяснений, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции фио не заявляла о том, что она является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании фио членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание фио членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, фио представила лишь в суд первой инстанции после вынесении постановления. При этом в удостоверении, представленном в качестве документа, подтверждающего наличие указанного специального статуса, отсутствует информация о наличии у фио членства в УИЕ именно с правом решающего голоса. Соответствующая информация была получена только по запросу суда.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции фио не предъявлено.

При таких обстоятельствах фио несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеется согласие прокурора адрес фио о привлечении фио к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио