Решение по делу № 2-1674/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1674/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего: судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нагорных СМ об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нагорных С.М. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста: автомобиля ИЖ 2126030, госномер №, год выпуска 2004, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскано с Лапа Г.А., Лапа Л.П. и с него как с поручителя денежные средства по кредитному договору в счет погашения задолженности 362533 руб. 21 коп., госпошлины 2275 руб. 11 коп. в пользу АКБ «Росбанк. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ему автомобиль ИЖ 2126030, госномер №, год выпуска 2004, оценив транспортное средство в размере 50000 рублей. Поскольку должник Лапа Г.А. не погашает задолженность, то в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель может изъять у него (Нагорных С.М.) автомобиль и реализовать его. Данный автомобиль он эксплуатирует в профессиональной деятельности, работая в ООО «ЖЭО» в должности столяра, перевозит необходимые инструменты для столярно-плотницких работ для осуществления своих трудовых обязанностей. В случае изъятия автомобиля он не сможет работать по специальности и будет вынужден уволиться, а следовательно, не сможет содержать семью. Без автомобиля он не сможет забирать несовершеннолетнего ребенка со спортивной тренировки из другой от его места жительства части города.

В судебном заседании заявитель Нагорных С.М. поддержал свое заявление, дав пояснения по сути требований, при этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску действовал в соответствии с законом, он не обжалует его действия, так как с ними согласен, но просит удовлетворить заявление, по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц – ОСП по г.Канску, АКБ «Росбанк», заинтересованные лица Лапа Г.А., Лапа Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма, имеющиеся в материалах дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя Нагорных С.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Лапа Г.А., Лапа Л.П., Нагорных С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано в солидарном порядке с Лапа Г.А., Лапа Л.П., Нагорных С.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 362533 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 2275 рублей 11 копеек с каждого. В целях обеспечения иска по ходатайству истца в момент принятия искового заявления к производству судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество: на автомобиль, принадлежащий ответчику Нагорных С.М., был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 16037, произведена опись и наложен арест на автомобиль ИЖ 2126030, госномер №, год выпуска 2004. Нагорных С.М. обратился с настоящим заявлением, просит освободить автомобиль от ареста.

Исходя из вышеизложенных правовых норм суд не видит оснований для удовлетворения требований Нагорных С.М., поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску по наложения ареста на имущество должника основаны на законе, выполнены на основании Определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ «Росбанк», И сам Нагорных С.М. в судебном заседании не отрицал, что судебный пристав не нарушил его право, действовал на законных основаниях, а мотивировал свои требования тем, что автомобиль ему необходим для использования при исполнении трудовых обязанностей на работе, а также для того, чтобы забирать в позднее вечернее время сына со спортивной тренировки. Закон содержит перечень имущества РФ, принадлежащее гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанный перечень автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, не может быть отнесен, поскольку не представлено достаточных и убедительных доказательств, что указанное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника. Заявитель указывает на то, что использует его при исполнении трудовых обязанностей, но его автомобиль не является средством получения дохода в ходе исполнения профессиональных обязанностей, поскольку Нагорных С.М. не является лицом, занимающимся перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автомобиле и не состоит в связи с этим в трудовых отношениях с соответствующей организацией, с ним не заключен договор на использование личного транспорта. Суд не может принять во внимание Справку ООО «ЖЭО», из содержания которой следует, что он как столяр при исполнении заявок жильцов использует свой автомобиль, поскольку это не входит в его должностные обязанности. В обязанности работодателя входит организация работы по исполнению заявок жильцов многоквартирных домов, по выполнению столярно-плотницких работ в организации.

Ссылки Нагорных С.М. на то, что автомобиль необходим для того, чтобы забирать несовершеннолетнего ребенка со спортивной тренировки из другой от его места жительства части города, также не является основанием для снятия ареста с вышеуказанного имущества, поскольку указанное основание не предусмотрено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автомобиль, являются законными, а доводы заявителя Нагорных С.М. не основаны на нормах закона, в удовлетворении требований необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Нагорных СМ в удовлетворении заявления об освобождении от ареста имущества: автомобиля ИЖ 2126030, госномер №, год выпуска 2004, цвет коричневый, двигатель № №, №, шасси № отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья                         Чернышова Р.В.