Решение по делу № 2-258/2019 (2-8979/2018;) ~ М-8912/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан TEANA гос.номер № принадлежащий ООО «Автосалон Казань», автомобиля Mercedes-Benz Е-200 г/н №, ей на праве собственности и бетонного блока.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е-200 г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ниссан TEANA гос.номер №

Макарова М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО (полис № и по договору добровольного страхования (№ №).

Указала, что к заявлению о возмещении убытков были приложены все необходимые документы. Она уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с просьбой направить на данный осмотр представителей, что было проигнорировано.

Макарова М.Ю., обратилась к ООО «Берклик» за экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ. и последующего ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 г/н №.

За данную услугу Макарова М.Ю. заплатила 25 000 рублей.

Также истец обратилась за экспертным заключением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. За данную услугу заплатила 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №Х, выполненному ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 г/н № без износа составила 1419775,00 рублей.

В соответствии с отчетом №Х - УТС, выполненному ООО «Аудит- Сервис» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 р.з. № составляет 23 552,64 рублей.

ДД.ММ.ГГ - Макарова М.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая также была оставлена без внимания.

Полагает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 1443327,64 (1 419 775, 00 + 23 552.64), где 400 000 рублей - по договору ОСАГО (полис № 1019775,00 (1419775,00 - 400 000) - по полису 4 000 №,64 - утрата товарной стоимости

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по полису ДСАГО сер.4 000 № в размере 566 447,36 рублей, за утрату товарной стоимости 23 552,64 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец, представитель истца и представитель ответчика в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела и административного материала АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» проведенным исследованием установлена невозможность установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что повреждения автомашины истца Mercedes-Benz Е-200 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

Экспертом не проводились исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П, с учетом износа автомобиля и без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, а также по вопросам об определении действительной стоимость транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е-200 г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. и о размере стоимости годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ поскольку проведенным исследованием по вопросу № не выявлено повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>.

Не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суммы страхового возмещения по полису ДСАГО сер№ в размере 566447,36 рублей, за утрату товарной стоимости 23 552,64 рублей, расходов на оценку в размере 40 000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суммы страхового возмещения по полису ДСАГО № в размере 566447,36 рублей, за утрату товарной стоимости 23552,64 рублей, расходов на оценку в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ