Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7815/2015 от 08.07.2015

4г/2-7815/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва            31 июля 2015 года

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Голощаповой С.А., направленную по почте 01 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Голощаповой С.А. к ЗАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Голощаповой С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Голощапова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голощаповой С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации; согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; в силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса; просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручение кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; 18 марта 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и Голощаповой С.А. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО ВТБ 24 представило Голощаповой С.А. кредит в сумме «…» руб., сроком на 182 месяца, а Голощапова С.А. обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, а также иные платежи, установленные договором; Голощаповой С.А. открыт текущий счет; в адрес ЗАО ВТБ 24 поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Красноглинского района от 13 февраля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства в размере «…» руб., находящиеся на счете Голощаповой С.А.; арест на счет Голощаповой С.А. наложен не был; 03 апреля 2014 года ЗАО ВТБ 24 исполнило указанное постановление судебного пристава - исполнителя и списал с указанного выше счета Голощаповой С.А. денежные средства в размере «…» руб., в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность; впоследствии ЗАО ВТБ 24 проведены исправительные мероприятия: неправомерно списанные денежные средства в размере «…» рублей зачислены на текущий рублевый счет Голощаповой С.А. на дату 08 июля 2014 года; остаток денежных средств находящихся на счетах Голощаповой С.А. на 03 апреля 2014 года составлял «…» руб.; согласно условий кредитного договора, заключенного между сторонами, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет «…» руб.; в соответствии с выпиской по счету, 14 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года Голощаповой С.А. внесены денежные средства на счет в размере «…» руб.; в связи с чем, учитывая размер аннуитетного платежа, сумма сверх размера аннуитетного платежа составляла «…» руб.; в последующем Голощаповой С.А. вносились денежные средства на счет в размере аннуитетного платежа; по состоянию на 15 августа 2014 года остаток средств на счете Голощаповой С.А. составлял «…» руб.; таким образом, за период с 03 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года со счета Голощаповой С.А. списаны денежные средства в размере аннуитетных платежей, а списанные ЗАО ВТБ 24 денежные средства возвращены ответчиком ЗАО ВТБ 24 08 июля 2014 года в размере «…» руб., 30 июля 2014 года в размере «…» руб.; просроченная задолженность по состоянию на 15 августа 2014 года аннулирована; поскольку неправомерно списанные со счета Голощаповой С.А. денежные средства возвращены ЗАО ВТБ 24 08 июля 2014 года в размере «…» рублей, 30 июля 2014 года в размере «…» руб., просроченная задолженность по состоянию на 15 августа 2014 года аннулирована, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Голощаповой С.А. исковых требований о взыскании денежных средств в настоящем случае не имеется; каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голощаповой С.А. о взыскании с ЗАО ВТБ 24 в ее пользу денежных средств в размере «…» руб. в погашение процентов по кредиту не имеется, поскольку это сумма процентов за пользование кредитом за апрель и май 2014 года, в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка Голощаповой С.А. оказаны некачественные услуги, суду представлено не было; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Голощаповой С.А. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка Голощаповой С.А. причинены какие – либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Голощаповой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Голощаповой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Голощаповой С.А. к ЗАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев