Решение по делу № 33-1224/2019 от 13.03.2019

Судья Куделина И.А. № 33-1224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Р, Г, З о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Р на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – Кооператив), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Р, Г, З о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) с Р как с пайщиком Кооператива заключен договор потребительского займа № на сумму 1130000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) заключены договоры поручительства с Г и З, (дата) договоры залога № и № - с Г (л.д. 3, 58).

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа по состоянию на (дата) в размере 629962 руб. 66 коп. (415635 руб. 20 коп. - основной долг, 53081 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, 160575 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку платежей), проценты за пользование займом (415635 руб. 20 коп.) в размере 18 % годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты; проценты по ст. 395 ГК на сумму 415635 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты; обратить взыскание на предметы залога: автобус <данные изъяты> VIN №, и автобус <данные изъяты> VIN №, оба начальной продажной стоимостью 200000 руб.

Возражая против иска, Г предъявил встречный иск к Кооперативу о признании недействительным договора поручительства по тем основаниям, что Кооператив не вправе заключать договоры с лицами, не являющимися пайщиками Кооператива, а также заниматься деятельностью с целью извлечения прибыли (л.д. 56, 89).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы З, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Кооператива С уточненный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Р и его представитель Т признали иск в части основного долга и процентов за пользование займом, полагая неправомерным начисление процентов на будущее время; заявили о снижении неустойки.

Представитель ответчика Г – Г.А. иск не признал, встречный иск поддержал, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск Кооператива удовлетворен частично: с Р, Г З солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 483717 руб. 04 коп., проценты за пользование основным долгом 415635 руб. 20 коп. в размере 18% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 415635 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: автобус <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных тортов, установлена начальную продажную цена - 200000 руб.; автобус <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 200000 руб. В остальной части иска, а также во встречном иске Г отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе ответчик Р просит отменить как незаконное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 105).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Р принят в состав пайщиков Кооператива (л.д. 10).

(дата) Р обратился в Кооператив с заявлением о предоставлении займа из фонда взаимопомощи Кооператива в сумме 1131 000 руб. под 18% годовых сроком до (дата) (л.д. 11-13).

Кооператив акцептировал оферту, перечислив (дата) на счет Р денежные средства в размере 1 131 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д. 17).

Согласно п.1.4 договора займа пайщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить дополнительное обеспечение своих обязательств в форме залога: автобус марки <данные изъяты> (VIN №), автобус марки <данные изъяты> (VIN №).

В случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Личной подписью Р подтверждается, что он ознакомился с индивидуальными условиями договора, а также графиком ежемесячных платежей (приложение № к договору потребительского займа) (л.д. 12-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Кооперативом заключены договоры поручительства с Г и З (л.д. 15-16, 81-82).

Пунктами 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

(дата) между Кооперативом и Г заключены договоры залога имущества № двух автобусов: <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты>, VIN №, стоимостью по 200000 руб. каждый) (л.д. 63-64, 67-68).

(дата) дополнительным соглашением № к договору № от (дата) п. 5.1 договора займа изложен в следующей редакции: «Обеспечением обязательств пайщика по настоящему договору является: договор залога имущества № от (дата) , договор залога имущества № от (дата) , договоры поручительства № № от (дата) , а также сумма, размещенная в качестве минимальной квоты долевого участия» (л.д. 65).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, задолженность по займу по состоянию на (дата) составляет 629 292 руб. 66 коп., из которой: 415635 руб. 20 коп. - задолженность по займу, 53081 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 160575 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку платежей (л.д. 58-62). Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок, которая оставлена последними без ответа (л.д. 24).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по займу по состоянию на (дата) в размере 483717 руб. 04 коп. (основной долг - 415635 руб. 20 коп., проценты по договору - 53081 руб. 84 коп., договорная неустойка за просрочку платежей - 15000 руб.), начисления на сумму основного долга 415635 руб. 20 коп. процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной стоимости. При этом суд снизил размер договорной неустойки с 160575 руб. 62 коп. до 15000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Г о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от (дата) №190-ФЗ «О кредитной кооперации», предусматривающей возможность обеспечения возврата пайщиком займа посредством заключения договора поручительства, и исходил из отсутствия запрета на предоставление поручительства лицом, не являющегося членом Кооператива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Решение оспаривается заемщиком Р в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а потому является предметом проверки судебной коллегии лишь в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Р о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на фиксированную сумму долга (415635 руб. 20 коп.), без учета уменьшения долга в связи с его последующим погашением, не могут быть приняты во внимание.

Возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ, где говорится, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком суммы займа правомерно, остаток долга на день принятия решения суда составлял сумму 415635 руб. 20 коп. В последующем, в связи с частичным погашением задолженности, этот остаток может уменьшаться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: