Решение по делу № 33-18752/2015 от 25.11.2015

Судья Фролова Г.Г. дело № 33-18752/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Ахметшиной А.Ш.,

cудей Сахиповой Г.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года (с учетом определения суда от 3 ноября 2015 года), которым постановлено:

исковое заявление Акопяна А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Акопяна А.С. моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в сумме 300 рублей в пользу государства.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к Акопяну А.С. об обязании передать запасные части автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак ...., подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2014 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акопян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ранее – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 октября 2013 года между ним и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 21 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 14 октября 2014 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 898623 рубля 58 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 898623 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 9000 рублей.

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд со встречным иском к Акопяну А.С. об обязании передачи заменяемых запасных частей.

В обоснование встречных требований указало, что согласно пункту 19.9 правил страхования страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая. В связи с этим страховщик просил обязать Акопяна А.С. передать запасные части автомобиля Volkswagen Passat в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2014 года, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде представитель Акопяна А.С. первоначальный иск поддержал,встречный иск не признал.

Представитель ответчика встречный иск поддержала, иск Акопяна А.С. не признала.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска Акопяна А.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, выплатив на основании заключения судебной экспертизы страховое возмещение в размере 718048 рублей 13 копеек. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 100000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения. Полагает, что при определении размера штрафа суд не учел тот факт, что истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховщик вынужден самостоятельно открыть счет на имя истца. Утверждает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что суд необоснованно отклонил встречный иск, поскольку обязанность страхователя о передаче заменяемых деталей поврежденного автомобиля предусмотрена правилами страхования средств наземного транспорта. Отмечает, что Акопян А.С. не представил доказательств того, что застрахованный автомобиль до сих пор не отремонтирован.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2013 года между Акопяном А.С. и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Passat, сроком действия с 7 октября 2013 года по 6 октября 2014 года, о чем ему выдан полис.Согласно страховому полису страховая сумма по рискам «угон», «ущерб» составила 1358160 рублей, является неагрегатной. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «хищение», «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства» - <данные изъяты> Форма определения размера страховой выплаты указана на основании расчета калькуляции без учета износа (л.д. 20).

В период действия договора страхования 21 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

14 октября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22, 74-75).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat без учета износа составила 898623 рубля 58 копеек (л.д. 28-59).

Из автотехнического исследования <данные изъяты> представленного страховщиком, следует, что, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen Passat не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-73).

Письмом от 30 декабря 2014 года № .... ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 79).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> повреждения автомобиля Volkswagen Passat с учетом качества и количества представленных в распоряжение эксперта материалов, на элементах, указанных в таблице № ...., не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2014 года, соответственно их образование в ходе события от 21 сентября 2014 года, возможно. Эксперт отметил, что исходя из характера повреждений, описанных при ответе на 1 вопрос исследования, на деталях, указанных в акте осмотра от 10 ноября 2014 года, требовалась замена следующих элементов: спойлер переднего бампера; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; поддон; масляный двигатель; балка передней подвески; глушитель средняя часть; термокожух системы отработавших газов передний; кронштейн выпускной трубы передний; распорка пола задняя. Эксперт сообщил о невозможности определения экспертным путем проведения замены деталей, узлов, агрегатов автомобиля Volkswagen Passat, перечисленных в акте осмотра от 10 ноября 2014 года с ремонтным воздействием «замена» (л.д. 99-140).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2014 года видно, что Акопян А.С. продал Шайдуллину Р.Р. автомобиль Volkswagen Passat стоимостью 450000 рублей (л.д. 160).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> повреждения автомобиля Volkswagen Passat, указанные в таблице 1, не противоречат обстоятельствам от 21 сентября 2014 года и могли образоваться в ходе события от 21 сентября 2014 года. Иные повреждения не соответствуют обстоятельствам от 21 сентября 2014 года и не могли образоваться в ходе события от 21 сентября 2014 года. С учетом ответов на поставленные вопросы рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Passat, образованных в результате события от 21 сентября 2014 года, на день наступления события от 21 сентября 2014 года, без учета износа составляет 718048 рублей 13 копеек (л.д.179-215).

31 июля 2015 года ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере 718048 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № .... (л.д. 222).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, учел выплаченное истцу страховое возмещение в размере 718048 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере присужденного штрафа является несостоятельным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая недобровольный характер страховой выплаты, которая осуществлена страховщиком после подачи иска в суд (31 июля 2015 года), взыскание штрафа в пользу истца является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 100000 рублей позволило устранить его несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. А потому судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с отклонением встречного иска к Акопяну А.С. об обязании передачи заменяемых запасных частей, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно указал, что в правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» от 16 августа 2010 года, представленных истцом в материалы дела, отсутствует обязательство страхователя по передаче страховщику запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая. Иная редакция этих же правил, представленная страховщиком, сама по себе не доказывает заключение договора страхования с истцом под этим условием. Допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не только натуральная, но и денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет. Следует отметить, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2014 года Акопян А.С. продал Шайдуллину Р.Р. автомобиль Volkswagen Passat стоимостью 450000 рублей (л.д. 160). При этом доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

В данных обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречного иска являлось бы заведомо неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отклонения судом встречного иска.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи