Постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 по делу № 4/7-0008/2019 от 01.11.2019

Судья Чистова О.Ю.                             Дело № 10-0526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                         15 января 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденного Полтавцева Г.В., защитника адвоката Минаева М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полтавцева Г.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым 

Полтавцеву *****************,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Полтавцева Г.В. и адвоката Минаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 года Полтавцев Г.В. осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации.

Полтавцев Г.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Полтавцев Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел в полной мере, что в ходе предварительного и судебного следствия он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, за время отбывания наказания нарушений общественного порядка не допускал, место жительства не менял, регулярно являлся в инспекцию, проживает в принадлежащей ему квартире в г. Москве, положительно характеризуется соседями, управляющей компанией, участковым, активно участвует в общественной жизни дома и района, в военно-патриотической работе организаций ветеранов и военных пенсионеров, трудоустроен в ООО «************» в должности консультанта, где является *****, имеет более ******ет трудового стажа, является *********************. Полагает, что наличие судимости препятствует осуществлению трудовой деятельности, наносит вред интересам коллектива организации и общества, негативно отражается на его ********, при этом суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия с него судимости. Просит постановление отменить, условное осуждение по приговору от 1 августа 2017 года отменить и снять судимость.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полтавцева Г.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 года, суд указал в постановлении, что представленные Полтавцевым Г.В. положительные характеристики, а также сведения о том, что каких-либо нарушений закона с его стороны не было, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Полтавцева Г.В. и доказывающими его исправление.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе Полтавцеву Г.В. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный Полтавцев Г.В. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики Полтавцева Г.В. судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Полтавцев Г.В. твердо встал на путь исправления, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Полтавцева Г.В. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного испытательного срока Полтавцеву Г.В.

Ходатайство Полтавцева Г.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ********** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░