Решение по делу № 2-1280/2011 ~ М-1265/2011 от 08.07.2011

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                               г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4) к Страховой компании «Русские страховые традиции - Каспий» филиал в РД (далее ЗАО СК «РСТ-Каспий») о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - владельцев транспортных средств) обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСТ-Каспий» о взыскании страховых выплат указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 было совершено ДТП в <адрес>., следуя по <адрес> он объезжая припаркованный автомобиль не уступил дорогу движущейся попутно автомашине «а/м №1» за г/н. № под управлением ФИО3 и допустил столкновение. От удара автомашину «а/м №1» за г/н. № на гололеде вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомашинами «а/м №2 за г/н. № под управлением ФИО4 и с «а/м №3» за г/н. № под управлением ФИО2 Вина ФИО9 доказана протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 подвергнут штрафу в 100 рублей.

Постановление, и протокол никем не обжалованы.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО СК «РСТ-Каспий» полис №.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в страховую компанию виновника аварии ЗАО СК «РСТ-Каспий» с заявлениями на получение страховых выплат.

В письмах №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией им было отказано в страховых выплатах ссылаясь на трасологическое исследование, в котором эксперт пришел к выводу о том, что данное столкновение не имело места поскольку из фотографий видно, что у автомашины «а/м №4» (виновника автоаварии) отсутствуют повреждения на автомашине.

В связи с отказом ответчика выплатить установленную сумму они обратились в суд для взыскания в судебном порядке причиненного ущерба.

В суде представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, и просил суд взыскать со страховой компании ЗАО СК «РСТ-Каспий» в пользу:

ФИО2 сумму 82345 рублей, неустойку в сумме 31680 рублей, а также расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 3481 рублей, всего 119005 рублей;

ФИО3 сумму 47971 рублей, неустойку в сумме 31680 рублей, а также выплаты адвокату 10000 рублей, за расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 2580 рублей, всего 93731 рублей;

ФИО4 сумму 15447 рублей, неустойку в сумме 31680 рублей, а также расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 1614 рублей, всего 50241 рублей.

Представитель ЗАО СК «РСТ-Каспий» - ФИО10 иск не признал.

Он пояснил, что согласно акта экспертного исследования, столкновение автомобилей произошло не при заявленных водителями обстоятельствах. Следовательно, он считает, что страховая компания не должна производить страховые выплаты.

Он просит отказать в иске ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит, что иск ФИО1 (в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4) следует удовлетворить частично.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО9 управляя автомашиной а/м №4 за г/н. №, при перестроении (на другую полосу), вследствие чего допустил столкновение с автомашинами а/м №1 за г/н. №, а/м №2 за г/н. №, и а/м №3 за г/н. №.

ФИО9 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчета дипломированного оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля) а/м №2 г/н. №, составляет 15448 рублей.

Согласно отчета дипломированного оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля) а/м №1 г/н. №, составляет 47971 рубль.

Согласно отчета экспертного заключения фонда «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом физического износа автомобиля) а/м №3 г/н. №, составляет 82345 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовых актов РФ.

Применение правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам гарантии возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших установленному ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу потерпевшего на сумму не более 120000 рублей.

Суд критически оценил доводы страховой компании основанные на акте экспертного заключения № сн от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проводилось по фотографиям без автомашин и выводы, указанные в акте, опровергаются не только объяснениями виновника автоаварии и потерпевших, но и протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Судом была назначена по настоящему делу судебная авто-техническая экспертиза по заключению которой «действия водителя а/м №4 ФИО9 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно договора оказания юридических услуг и расписки усматривается, что за услуги представителя уплачена сумма - 10000 рублей, суд считает её приемлемой.

Суд считает, что в части исковых требований о взыскании в пользу потерпевших неустойки следует отказать поскольку страховой компанией своевременно были направлены потерпевшим мотивированные ответы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО СК «РСТ-Каспий» в пользу:

ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ - 82345 рублей, а также расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 3481 рублей, всего 87326 рублей;

ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ 47971 рублей, а также выплаты адвокату 10000 рублей, за расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 2580 рублей, всего 62051 рубль;

ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ 15447 рублей, а также расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 1614 рублей, всего 18561 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 (в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4) подлежит удовлетворению частично.

В силу изложенного, на основании ст.ст. 2, 3 Закона об ОСАГО и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу:

ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ - 82345 рублей, а также расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 3481 рублей, всего 87326 рублей;

ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ 47971 рублей, а также выплаты адвокату 10000 рублей, за расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 2580 рублей, всего 62051 рубль;

ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ 15447 рублей, а также расходы по оценке ущерба 1500 рублей и госпошлину 1614 рублей, всего 18561 рубль.

Взыскать со страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ пять тысяч шестьсот сорок (5640) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                                                             М.А. Ахмедханов