Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 08.02.2021 по делу № 7-1186/2021 от 01.02.2021

№ 5-1611/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва                                                                              23 ноября 2020 года                                                                                                                                                                           

            Судья Люблинского районного суда города Москвы Маслов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Владимировны, (ИНН 772365257500), зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул. Петра Романова, д.3, кв.89 осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.66, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

         ИП Тетерина С.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ИП Тетерина С.В. 23 сентября 2020 года в 11 часов 02 мин., осуществляющий торговую деятельность в магазине – Автозапчасти по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.66 не обеспечила в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, ношение средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), чем нарушил п. 5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима  повышенной готовности».

Действия ИП Тетерина С.В.  квалифицированы по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна, процедура привлечения была нарушена, кроме того правонарушение является малозначительным.

Несмотря на позиции ИП факт совершения ИП Тетерина С.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина подтверждается следующими доказательствами:  протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 23 сентября 2020 года, протоколом об административном правонарушении № 88 от 12.10. 2020 года, в котором изложено существо правонарушения, совершенного    ИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, фотоматериалом, сведениями об извещении.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно фиксирующие фактические обстоятельства по делу, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол по делу об административном правонарушении отвечает положениям   ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  составлен уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом города Москвы (закон          г. Москвы от 28 июня 1995 года, в редакции от 20 сентября 2017 года). В соответствии с п. 3 ст. 41 данного Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей г. Москвы, нормального функционированию систем жизнеобеспечению г. Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Мэра Москвы от   05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима  повышенной готовности», предписания главного государственного санитарного врача     г. Москвы от 29 марта 2020 года № 1П «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории г. Москвы» в г. Москве введен режим повышенной готовности.

Пунктом 5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима  повышенной готовности», утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в режиме повышенной готовности.

Согласно п. 2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, с    12 мая 2020 года работодатели обязаны соблюдать требования и обеспечить соблюдение следующего режима использования средств индивидуальной защиты, а именно: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц (п. 2.2.1.); использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (п. 2.2.2.).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что 23 сентябя 2020 года в 11 час. 02 мин. ИП Тетерина С.В. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.66, осуществлял торговую деятельность в магазине Автозапчасти, то есть, деятельность связанную с совместным пребыванием граждан. При этом, в нарушение п. 5 Указа Мэра Москвы от   05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» ИП Ттерина С.В. не обеспечила наличие средств индивидуальной защиты – масок и перчаток на рабочем месте.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина ИП Тетерина С.В. полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ИП о том, что нарушена процедура привлечения к ответственности, суд находит не состоятельным, так как ИП извещался о месте составления протокола, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Довод о малозначительности правонарушения и то, что она не создавала угрозу и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, суд находит не состоятельным и не основанном на законе.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, данные о личности суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на санитарную безопасность, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ИП административного правонарушения.

 Оснований для освобождения ИП от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, судом не установлено, так как объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях является грубое нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, что ранее                      ИП Тетерина С.В., к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ИП наказания в виде предупреждения.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1  ░░. 20.61 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 7722093624, ░░░ 772201001, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810045250010041, ░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 044525000, ░░░ 971 1 16 01205 01 0000 140, ░░░░░ 45388000.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░