Решение по делу № 2-174/2016 (2-4027/2015;) ~ М-3752/2015 от 26.11.2015

               дело № 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                15 марта 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А., с участием представителя ответчика Арефьева Д.А. адвоката Воробьева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Арефьеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арефьеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Арефьева Д.А., автомобиля *** под управлением К.О.Н., и автомобиля *** под управлением К.В.Л.

Автомобиль *** под управлением К.В.Л. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Арефьевым Д.А., гражданская ответственность которого водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в сумме *** рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере *** рублей, (*** - ***), причинённого СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Арефьева Д.А.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арефьев Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель Арефьева Д.А. адвокат Воробьев Е.Б. иск не признал, указав, что считает требуемую истцом сумму ущерба завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.О.Н., К.В.Л., М.М.Е., Т.А.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Арефьева Д.А., принадлежащего Т.А.А., автомобиля *** под управлением К.О.Н., принадлежащего К.А.И., и автомобиля *** под управлением К.В.Л., принадлежащего М.М.Е.

Как следует из справки о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей, управлявших транспортными средствами, постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДТП произошло в результате несоблюдения Арефьевым Д.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства и столкновения с автомобилем ЗАЗ под управлением К.А.Н., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ГАЗ под управлением К.В.Л.

Изложенное свидетельствует о виновности Арефьева Д.А. в произошедшем ДТП.

Автомобиль ***, принадлежащий М.М.Е., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № <дата> по рискам «угон», «ущерб» на сумму *** руб. СПАО "Ингосстрах" признало страховой случай и выплатило М.М.Е. страховое возмещение в сумме *** рубля, что подтверждается платежным поручением <дата>, на основании оценки, выполненной ООО «Эксперт центр НН».

Справкой о ДТП подтверждается, что гражданская ответственность Арефьева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, как следует из искового заявления, произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере *** рублей.

В связи с изложенным истцом предъявлены обоснованные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Арефьева Д.А.

По делу была проведена судебная экспертиза на предмет выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП <дата> на дату ДТП составляет *** рублей с учетом износа.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного в пользу СПАО «Ингосстрах» с Арефьева Д.А. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (28,15%) с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей с Арефьева Д.А., и в размере *** рубля с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к Арефьеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., всего ***руб.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Арефьева Д.А. в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья       С.А.Лелёкин