Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8641/2018 от 13.07.2018

Судья Савостьянова Е.Б.

Дело № 7-8641

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова В.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым

Хомяков *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

15 мая 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 июня 2018 г. в 11 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Хомякова В.Е. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1299397 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Хомяков В.Е. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак ***, привез супругу владельца автомобиля *** а Д.П. в салон красоты. Когда он разворачивался, двигаясь задним ходом, коснулся задним бампером припаркованный сзади автомобиль «Хендэ». После этого он вышел, осмотрел автомобили и обнаружил небольшие царапины. Владельца автомобиля «Хендэ» на месте не оказалось, он пытался выяснить, кому принадлежит автомобиль, спрашивал об этом охранника Детского сада, но не выяснил. После двух часов он с места ДТП уехал, так как торопился. В ГИБДД о произошедшем он не сообщил.

Потерпевший Чугунов И.М. в судебном заседании показал, что 15 мая 2018 года он припарковал свой автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак *** во дворе дома по ул. Олеко Дундича, д. 5 примерно 09 часов 45 минут, а когда вернулся к автомобилю, примерно в 19 часов, обнаружил механические повреждения на бампере. Он получил видеозапись, на которой был зафиксирован автомобиль марки Лексус с номером ***, который повредил его автомобиль и с места ДТП скрылся. В связи с тем, что второго участника ДТП на месте не было, он вызвал ГИБДД.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что административное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, Хомяков В.Е. не пытался скрыться с места и осуществил все необходимые действия для установления владельца автомобиля, оставленная записка Хомякова В.Е. была размыта ливневым дождем, после возвращения домой и оказания необходимой помощи супруге Хомяков В.Е. незамедлительно связался с владельцем пострадавшего автомобиля, гарантировал полное возмещение ущерба.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Галахова А.Е. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что15 мая 2018 года в 12 час 45 минут водитель Хомяков В.Е., управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак *** по ул. Олеко Дундича, д. 5 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Чугунову И.М., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Хомякова В.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хомякова В.Е.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП; схемой места правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП в ходе административного расследования, в суде первой инстанции, фототаблицей; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, актом осмотра транспортных средств, фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что административное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, Хомяков В.Е. не пытался скрыться с места и осуществил все необходимые действия для установления владельца автомобиля, оставленная записка Хомякова В.Е. была размыта ливневым дождем, после возвращения домой и оказания необходимой помощи супруге Хомяков В.Е. незамедлительно связался с владельцем пострадавшего автомобиля, гарантировал полное возмещение ущерба, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Хомякова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.