Решение по делу № 12-15/2015 от 03.02.2015

Материал № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

         Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу должностного лица - директора ООО «Коммунальное хозяйство» Веренич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 января 2015 года ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Булынина О. В., в соответствии с которым Веренич В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением директор ООО «Коммунальное хозяйство» Веренич В.В. была признана виновной в нарушении требований п.п. 2.1, 2.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Нестеровское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» № 19 от 19 декабря 2008 года. Данное нарушение выразилось в том, что 18 ноября 2014 года в 13 часов 11 минут было установлено, что она не обеспечила своевременную и качественную очистку и уборку прилегающей территории к дому № 5 по ул.Вокзальной в г.Нестерове, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление было направлено Веренич В.В. по почте 21 января 2015 года и получено ею 23 января 2015 года, в суд с жалобой она обратилась 02 февраля 2015 года, то есть в установленный срок.

Не согласившись с данным постановлением, Веренич В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что взыскание наложено необоснованно, поскольку нет её вины в совершении данного правонарушения. В обоснование своих доводов сослалась на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что согласно графику санитарная уборка придомовой территории данного дома осуществляется каждую пятницу и проводилась 14 ноября 2014 года. Обнаруженный при проверке 18 ноября 2014 года мусор мог накопиться после произведенной уборки, поскольку данная территория не огорожена, на ней находятся автомобили, не принадлежащие жильцам дома. Кроме того, в Административно-техническую инспекцию (Службу) были предоставлены фотографии, свидетельствующие о том, что территория очищена от мусора и отходов, однако в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не учтено.

В судебном заседании Веренич В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав Веренич В.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Нестеровское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» № 19 от 19 декабря 2008 года с учетом дополнений, внесенных решением Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» №106 от 24 октября 2014 года, предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городской территории на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территорий являются жилищно-эксплуатационные предприятия.

Из содержания пункта 2.3 вышеуказанных Правил следует, что на территории муниципального образования запрещается сорить, в неустановленных местах выбрасывать, накапливать мусор и отходы. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов производится за счет лиц, обязанных обеспечить уборку данной территории в соответствии с п. 2.1 Правил.

Согласно представленным в суд сведениям дом №5 по ул. Вокзальной в г. Нестерове находится на обслуживании в ООО «Коммунальное хозяйство», директором которого является Веренич В.В..

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года в 13 часов 11 минут сотрудниками административно-технической инспекции было выявлено наличие бытового мусора возле дома №5 по ул. Вокзальной в г. Нестерове.

Данный факт также подтверждается представленными материалами административного дела и имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Из протокола об административном правонарушении № 384 от 03 декабря 2014 года следует, что он составлен в отношении должностного лица директора ООО «Коммунальное хозяйство» Веренич В.В. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями. Как указано в протоколе, данные нарушения выразились в том, что она не обеспечила своевременную и качественную очистку и уборку прилегающей территории к дому №5 по ул. Вокзальной в г. Нестерове, чем нарушила требования п.п. 2.1, 2.3 Правил благоустройства на территории Нестеровское городское поселение», утвержденных Советом депутатов МО «Нестеровское городское поселение» №19 от 19 декабря 2008 года.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Веренич В.В. об отсутствии её вины в совершении данного правонарушения, поскольку уборка производилась своевременно по графику, обнаруженный мусор на следующий день был убран, так как устранение выявленных после проверки нарушений не исключает привлечение к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Веренич В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, с учетом его характера и тяжести, роли правонарушителя в его совершении, суд приходит к выводу, что какого-либо вреда и наступления тяжких последствий от действий должностного лица Веренич В.В. не наступило, суд считает, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и приходит к выводу, что совершенное Веренич В.В. административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, то есть за малозначительностью.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Булынина О.В. № от 16 января 2015 года о привлечении Веренич В.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить Веренич В.В. от административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток после его изготовления в окончательном виде со дня вручения или получения копии решения.

Судья        В.А. Белехова