Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.06.2013 по делу № 4г-5778/2013 от 30.05.2013

                                                                                                               № 4г/3-5778/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                                              город  Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сочнова В.Б., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Сочнову В.Б. об обязании снести металлический тент,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Сочнову В.Б. об обязании снести металлический тент по адресу: город Москва, ул.****, владение 99 металлический тент №87.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года заявленные Префектурой ЮВАО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сочнов В.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных документов, спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы №121 от 04 февраля 1993 года был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу «Нижегородский» под автостоянку по адресу: город  Москва, ул.***, вл. 99 с возложением на заказчика обязанности освобождения земельного участка по первому требованию Префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки.

Между Московским земельным комитетом и ТОО «Клин» был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12 400 квадратных метров во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест, сроком до 04 февраля 1994 года, с возложением обязанности освободить участок по первому требованию Префектуры.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что в настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположена временная автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями, в числе которых находится металлический тент № 87, владельцем которого является член ГСК «Хохловка» Сочнов В.Б. Принадлежащий ответчику металлический тент установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва без оформления земельно-правовых отношений. Обслуживание металлического гаража осуществляет ООО «Делаж», которым земельные правоотношения на указанный земельный участок также не оформлены.

Разрешая настоящий спор, правомерно исходя из положений ст.ст. 125, 209, 304, 222 ГК РФ, 18, 19 Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве»,  ст. 20 Устава города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО города Москвы к Сочнову В.Б. об обязании снести металлический тент, поскольку установил, что в установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены, доказательств, свидетельствующих о законном основании использования ответчиком земельного участка, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░