Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1659/2021 от 14.05.2021

- 1 -

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 августа 2021 года судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 1659 / 2021 по жалобе генерального директора ООО «Шанс Био» Бурмистрова Евгения Николаевича на Постановление № 2359-ЗУ/9055340/2-20 от 03 сентября 2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении,

которым генеральный директор ООО «Шанс Био» Бурмистров Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению № 2359-ЗУ/9055340/2-20 от 03 сентября 2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 31.07.20209г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, стр. 11,12. По сведениям ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:05:03002:090, площадью 2923 кв.адрес аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-050042 оформлен с ООО «Шанс Био» (доля 2039,33 кв.м.) на период с 21.12.2016г. по 24.08.2065г. для целей: эксплуатация здания административного и производственно-бытового назначения (статус действующий). В ходе обследования было установлено, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, помимо установленного в соответствии с договором аренды № М-05-050042, вида разрешенного использования в здании с адресным ориентирами адрес, ведется деятельность лабораторно-диагностического ветеринарного центра «Шанс Био», деятельность предприятия питания кафе гастробар «Черная собака». Указанное здание по адресу: адрес, 1936г. постройки, общей площадью 889,2 кв.м. находится в собственности ООО «Шанс Био». По сведениям ИС РЕОН изменения в договор аренды № М-05-050042 ООО «Шанс Био» не внесены. Таким образом, генеральный директор ООО «Шанс Био» Бурмистров Е.Н. использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащимися в договоре аренды.

ООО «Шанс Био» обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает на то, что клиническое отделение (ветклиника) занимает помещение на первом этаже здания площадью 121,5 кв.м., остальная часть здания используется для размещения административно-управленческого и хозяйственно-бытового аппарата и производственных помещений. Таким образом, незначительная часть здания используется ООО «Шанс Био» под ветеринарную клинику. Инспектор не осматривал здание. Таким образом, обследование места совершения предполагаемого правонарушения инспектором надлежащим образом произведено не было. Отсутствует состав административного правонарушения, а также вина в совершении правонарушения. Имеются основания для замены наказания на предупреждение и признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что инспектором обследование здания проведено неполностью, что не дает доказательств использования здания не по назначению. Гастробар функционировал один месяц, был запрещен Управой района, штраф оплачен был, после чего деятельность прекратил. На территории стоит один футбустер, деятельность не осуществляется.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" В решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" При предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: 1) использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством;

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждаются доказательствами, чья допустимость и достоверность сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно материалом по делу об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что нарушений норм ст. 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

Как следует из материалов дела изменения разрешенного использования земельного участка в Договор аренды не внесены.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что генеральным директором ООО «Шанс БИО» Бурмистровым Е.Н. приняты все меры для принятия решения об изменении установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности либо о невозможности осуществления действий по вопросу принятия такого решения.

Также следует обратить внимание на положения п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст. ст. 45, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Закона адрес "О землепользовании в адрес ", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Наличие договора аренды и дополнительного соглашения к нему не освобождает заявителя от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке.

Доводы жалобы о том, что назначение здания для целей эксплуатации здания административного и производственно-бытового назначения в соответствием с разрешенным использованием участка и не исключает его использование в целях предоставления услуг для ветклиники как вспомогательного вида разрешенного использования без дополнительного разрешения и согласования, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Довод заявителя о том, что вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям Договора аренды земельного участка, а также ч. 4 ст. 37 адрес кодекса РФ и п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес", поскольку данное право предоставляется собственникам, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Учитывая, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: по адресу: адрес, 12, находится в собственности адрес, изменение заявителем, как арендатором данного земельного участка, вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, а также тот факт, что генеральным директором ООО «Шанс Био» Бурмистровым Е.Н. не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, до выявления правонарушения.

Следовательно, подобные действия генерального директора ООО «Шанс Био» Бурмистрова Е.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО «Шанс Био» Бурмистрова Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности генерального директора ООО «Шанс Био» Бурмистрова Е.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Мера наказания назначена в оспариваемом Постановлении в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в минимальном размере, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО «Шанс БИО» Бурмистрова Е.Н. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным.

По эти же основаниям отклоняется довод о применении положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение.

Из дела следует, что административное наказание назначено генеральному директору ООО «Шанс Био» Бурмистрову Е.Н. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нет.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, признаков малозначительности совершенное должностным лицом Общества правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2359-ЗУ/9055340/2-20 от 03 сентября 2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Шанс Био» Бурмистрова Евгения Николаевича     - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ____________________