Решение по делу № 2-3687/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3687/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Миронову Андрею Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Миронову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю на основании заявления Миронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Миронов А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В случае нарушения должником сроков погашения кредита на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете дополнительно включаются проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии, заключенный с Мироновым А.Н., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты<данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А.Н. подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты <данные изъяты>, на основании которого банк выдал Миронову А.Н. кредитную карту с зачислением на нее суммы кредита в размере <данные изъяты>, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В соответствии п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Клиент обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4.).

В соответствии п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте при нарушении Держателем Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) (п.5.2.5.).

Судом установлено, что ответчик Миронов А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Миронова А.Н. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.Долг по кредитному договору, исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с учетом уплаченных ответчиком сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку представленный истцом расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Сумма неустойки за неуплату основного долга и процентов, начисленная истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, и не усматривает оснований для ее уменьшения. Судом установлено, что ответчиком Мироновым А.Н. были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Мироновым Андреем Николаевичем

Взыскать с Миронова Андрея Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: