Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.11.2016 по делу № 12-3699/2016 от 18.10.2016

Дело № 12-3699/16

Р Е Ш Е Н И Е 

29 ноября 2016 года судья Нагатинского районного суда г.Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление 
№ *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л:

00 000 0000 года в 09 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ***, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки ***, рег. знак ***, водитель которого в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

28 июля 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника автомобиля марки ***, рег. знак *** – ООО «Авангард» было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Авангард» обратилось с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль марки ***, рег. знак ***, в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности ОАО «В***» согласно договору купли-продажи транспортного средства № *** от 00 000 0000 года и акта приема-передачи транспортного средства от 00 000 0000 года, данные о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, движение транспортного средства по обочине влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Прил. 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части.

Из оспариваемого постановления следует, что 00 000 0000 года в 09 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, рег. знак ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина ООО «Авангард» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого усматривается, что 00 000 0000 года в 09 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки ***, рег. знак ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, отделенной от проезжей части сплошной линией разметки 1.2.1.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Авангард», имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер №№, свидетельство о поверке № №, действительное до 00 000 0000 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценивая приложенные к жалобе в обоснование ее доводов копии договора купли-продажи № *** от 00 000 0000 года, акта приема-передачи от 00 000 0000 года к указанному договору, паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «Авангард» как собственника транспортного средства, допустившего движение транспортного средства в нарушение п. 9.9. ПДД РФ по обочине, от ответственности, поскольку из их содержания невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании ОАО «В***» или иного иного лица.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора купли-продажи от 00 000 0000 года, составленного в простой письменной форме, на момент фиксации административного правонарушения. Финансовых документов о проведенных расчетах по данному договору не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить полноту уплаты вознаграждения по данному договору. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства ООО «Авангард», суду не представлено

С учетом изложенного, по настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что 00 000 0000 года в 09 час. 42 мин. транспортное средство марки ***, рег. знак ***, не могло находиться во владении и пользовании его собственника ООО «Авангард».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление 
№ *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2016 года в отношении ООО «Авангард» законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░