Решение по делу № 33-2317/2013 от 23.05.2013

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 33-2317-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Салаватова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салаватов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Республике Дагестан о защите трудовых прав, а именно об изменении формулировки оснований увольнения и восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что он 19.07.2011 года был уволен из органов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по основаниям п.п. 13 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах, в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда. На момент увольнения, согласно выписке из приказа № 132-лс от 15.08.2011 УФСКН РФ по РД и справки начальника отдела кадров Управления он имел выслугу 21 год 03 месяца и 23 дней. В соответствии с п.п. 3 п. 142 Положения с учетом наличия указанного стажа работы он имел право на получение пенсии и ответчик был обязан уволить его по представленному заявлению, однако руководство Управления решило перестраховаться, в связи с чем заявление от него не было принято и зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года постановлено: «в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по основаниям п. 3 ст. 392 Трудового кодека РФ и в удовлетворении иска Салаватова Марата Махмудовича к Управлению ФСКН РФ по РД об изменении формулировки оснований увольнения отказать».

На данное решение Салаватовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. При принятии решения об отказе в иске, суд указал на то, что им пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку проверкой проведенной работниками УФСКН РФ по РД доказана фиктивность представленных им выписок из истории болезни. Представители ответчика были не вправе проводить проверку без санкций суда или следователя. Согласно положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» указанные действия по проверки представленных ими в суд документов являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСКН РФ по РД просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Салаватова М.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе судебного заседания ответчиком УФСКН РФ по Республике Дагестан было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с его увольнением была выдана трудовая книжка под роспись 23 сентября 2011 года.

Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 23 декабря 2011 года.

Обращение Салаватова М.М. в суд последовало 27 декабря 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня нарушения его прав.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлены выписки из истории болезни с 11 августа 2011 года по 02 марта 2012 года и с 17 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года (л.д. 09, 10).

Судебная коллегия дает критическую оценку, представленной истцом выписке из истории болезни от 11 августа 2011 года по 02 марта 2012 года, поскольку именно в этот период, а именно 23 сентября 2011 года, истец под роспись получил трудовую книжку и в это же время (в феврале 2012 года) обращался в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с иском об изменении оснований увольнения из органов наркоконтроля и записи в трудовой книжке. Кроме того, в период выздоровления со 02 марта 2012 по 17 апреля 2012 (1,5 месяца) истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного его права.

При изложенных обстоятельствах каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: