Решение по делу № 2-1281/2015 от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Ф.Ю.Ю., Ф.Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности отсутствующим,

Установил:

Истец В.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Ю.Ю., Ф.Е.В. в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Чкаловский, <адрес>, заключенный между В.Н.И. и Ф.Ю.Ю. 19.07.2001 года, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Чкаловский, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - В.Н.И., умершей 11.01.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 января 2015 года умерла мать В.В.В. – В.Н.И. При жизни В.Н.И. завещание не составила. Наследниками к имуществу умершей являются В.В.В. и его сестра – ответчик Ф.Е.В. В числе имущества, составляющего наследственную массу имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Чкаловский, <адрес>. В указанном доме В.Н.И. проживала и была зарегистрирована по день смерти. Истец В.В.В. проживает в данном доме с 29.07.1994 года, другого жилья не имеет. В ходе оформления наследства В.В.В. стало известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Ф.Ю.Ю. – бывшему супругу его сестры Ф.Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенном между В.Н.И. и Ф.Ю.Ю. 19.07.2001 года. При этом, при жизни мать истца - В.Н.И. говорила, что две квартиры, которые находились в собственности матери ранее, достанутся Ф.Е.В., а дом и земельный участок ему – В.В.В. В 1994 году В.Н.И. приватизировала и продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к которой на момент продажи проживали и были зарегистрированы В.В.В. и В.Н.И. Деньги от продажи квартиры мать передала Ф.Е.В. для улучшения жилищных условий. Кроме того, мать истца В.Н.И. получила по наследству квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую мать также оформила на сестру истца Ф.Е.В. Истец В.В.В. проживал в спорном жилом доме, делал в нем ремонт, с 2002 года по настоящее время. Истец был уверен, что спорный дом с земельным участок получит после смерти матери в порядке наследования. Незадолго до смерти мать истца говорила ему, что у нее конфликтная ситуация с Ф.Е.В. из-за переоформления дома. Также пояснила, что оформила с Ф.Ю.Ю. мнимый договор купли-продажи с Ф.Ю.Ю., указав в качестве мотива заключения данного договора плохие отношения с женой истца. В.Н.И. пояснила, что денежных средств по договору купли-продажи от Ф.Ю.Ю. она не получала, Ф.Ю.Ю. обещал матери, что дом и земельный участок переоформит на ее имя по первому её требованию. Однако, когда В.Н.И. стала предпринимать попытки по возврату дома, Ф.Ю.Ю. уклонялся от переоформления, перестал отвечать на звонки. Сестра истца - Ф.Е.В. отказала матери в переоформлении дома, после чего у матери случился приступ и она умерла. Истец считает, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежит ему на основании наследования по закону после смерти матери. Фактически дом и земельный участок Ф.Ю.Ю. с момента заключения договора, не передавались, он в доме не проживал, ключей от дома не имеет. Домом и земельным участок пользовалась В.Н.И., осуществляла необходимые платежи, платила налоги. В настоящее время все необходимые платежи по дому и участку осуществляет истец. Также истец считает, что при заключении сделки купли-продажи спорного имущества, обе стороны не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке; дом и земельный участок до момента смерти принадлежали В.Н.И., которая в полной мере осуществляла права и обязанности собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца У.Е.А. исковые требования дополнила, просила также суд признать право собственности Ф.Ю.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Чкаловский, <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании истец В.В.В. и его представитель У.Е.А. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ни одна из сторон по договору купли продажи не имела намерений создавать правовых последствий по договору купли-продажи дома и земельного участка. Подтверждением данного факта является то, что не была осуществлена реальная передача спорного имущества во владение ответчика, который в спорный дом не вселялся, не проживает в нем, ключи от дома ему не передавались, земельным участком ответчик не пользуется, ремонт дома не осуществляет, обязательные платежи не уплачивает. Считают, что фактически собственником спорного дома и земельного участка являлась умершая В.Н.И., сделка по продаже дома и участка Ф.Ю.Ю. была мнимая, в силу чего договор купли-продажи от 19.07.2001 г. подлежит признанию недействительным с признанием права собственности истца на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери.

Ответчик Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял по доверенности адвокат М.Е.В., представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ф.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности адвокат М.Е.В., представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ф.Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в 2001 г. В.Н.И. – мать его супруги, брак с которой в настоящее время расторгнут, добровольно изъявила желание продать ему дом и земельный участок. 19.07.2001 год между ним и В.Н.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому В.Н.И. продала ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Чкаловский, <адрес>. После подписания документов у нотариуса ответчик передал В.Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Соблюдая условия договора, Ф.Ю.Ю. не препятствовал и не препятствует в настоящее время, проживанию и пользованию В.В.В. жилым домом и земельным участком, по устной договоренности между Ф.Ю.Ю., В.В.В. и В.Н.И., В. проживали в доме, самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт дома по своему усмотрению, пользовались в личных целях земельным участком. О продаже спорного имущества и условиях продажи дома и земельного участка истцу было известно с 2001 г.

Представитель ответчиков Ф.Е.В. и Ф.Ю.Ю. - адвокат М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, согласно которому 19.07.2001 год между Ф.Ю.Ю. и В.Н.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому В.Н.И. продала Ф.Ю.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Чкаловский, <адрес>. По договору Ф.Ю.Ю. передал В.Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, после подписания документов у нотариуса. Передача имущества произведена на основании передаточного акта и фактической передачи технической документации и ключей от дома. Данный договор прошел нотариальное удостоверение. 29.08.2001 года на основании договора зарегистрировано право собственности Ф.Ю.Ю. По условиям договора купли-продажи, в качестве обременения указано на сохранение за В.Н.И. и В.В.В. права пожизненного проживания в жилом доме. Данное условие договора в качестве обязательного до подписания договора было согласовано между В.Н.И., Ф.Ю.Ю. и В.В.В. Т.е. В.В.В. в 2001 году знал о продаже спорного имущества и условиях продажи дома и земельного участка. С момента заключения договора по день смерти В.Н.И. не предъявляла Ф.Ю.Ю. претензий по вопросу продажи дома. Согласованные в договоре условия продажи дома исполнялись надлежащим образом. По устной договоренности между Ф.Ю.Ю., В.В.В. и В.Н.И., В. проживали в доме, самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт дома по своему усмотрению, пользовались в личных целях земельным участком. Соблюдая условия договора, Ф.Ю.Ю. не препятствовал и не препятствует в настоящее время, проживанию и пользованию В.В.В. жилым домом и земельным участком. Тем самым, нарушения жилищных прав В.В.В. Ф.Ю.Ю. не допущено. Таким образом, ответчики считают, что заявленные В.В.В. требования не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что сделка купли-продажи является мнимой, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ. Кроме того, В.В.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также в судебном заседании дополнял, что сделка была совершена по обоюдному согласию сторон, нотариально удостоверена; в течение тринадцати лет у В.Н.И. не было препятствий к оспариванию сделки, в случае несогласия; денежные средства по договору были переданы в момент подписания договора, о чем свидетельствует п. 2 договора купли-продажи. Оснований для удовлетворения иска, по мнению представителя ответчика, не имеется. Кроме того, просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с В.В.В. в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является отчимом бывшей супруги В.В.В., а также работает участковым психиатром Дубненской городской больницы. В.Н.И. свидетель знал длительное время, но тесного общения между ними не было. В.Н.И. была здорова, практически не болела, вела активный образ жизни. Свидетелю известно, что у В.Н.И. и его падчерицы были очень плохие отношения. Какое то время В.В.В. с супругой и В.Н.И. проживали вместе в жилом <адрес> по Чкаловскому переулку. Когда начали вместе жить, сразу стали конфликтовать, у падчерицы «тяжелый» характер, потом начались крупные скандала и В.Н.И. ушла жить на квартиру, а В.В.В. с женой оставила жить в доме. Из-за конфликтов с супругой В.В.В. отношения между В.Н.И. и сыном тоже были плохие. После развода у сына и В.Н.И. отношения улучшились, но в 2001 году, когда В.В.В.был женат, отношения между ними были «холодные». Однажды В.Н.И. говорила свидетелю, что дом на Чкаловском переулке никому из детей не достанется. Незадолго до смерти В.В.В. вызвал свидетеля к В.Н.И., она плохо себя чувствовала. При разговоре с В.Н.И. свидетелю стало известно, что у нее конфликт с дочерью Е. (ответчик Ф.Е.В.), т.к. та не хочет переоформлять дом. Также В.Н.И. сказала, что дом записан на Ф.Ю.Ю.– бывшего зятя, но денег он ей за дом не давал. Впоследствии, из-за ссоры с Ф.Е.В. у В.Н.И. произошел гипертонический криз, и она умерла. Свидетель считает, что В.Н.И. оформила право собственности на дом и землю на Ф.Ю.Ю. назло его падчерице, т.к. не хотела, чтобы дом достался ей, по той же причине В.Н.И. долгое время не переоформляла дом на себя. На момент смерти В.Н.И. с сыном В.В.В. не проживала, т.к. в состояла в отношениях с мужчиной, с которым жила отдельно в другой квартире. В последнее время отношения между В.Н.И. и её сыном В.В.В. отношения были хорошие. Смерть В.Н.И. была неожиданной, по мнению свидетеля, она хотела исправить ситуацию с домом и землей, но не успела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает семью В. давно, с 1992 года, являются соседями по дому, у нее <адрес> по Чкаловскому переулку <адрес>. Ф.Ю.Ю. свидетель не знает. Свидетелю известно, что около 15 лет в <адрес> по Чкаловскому переулку проживает В.В.В., а В.Н.И. являлась собственником данного дома. Некоторое время В.Н.И. проживала совместно с сыном В. и его супругой. Между В.Н.И. и женой сына были скандалы, в связи с чем В.Н.И. переехала. Жила ли В.Н.И. постоянно в доме, свидетель не знает, но знает, что В.Н.И. дом отстраивала за свои средства, в том числе поменяла окна в доме. В 2014 году В.Н.И. говорила свидетелю, что хочет переоформить дом с зятя - Ф.Ю.Ю., т.к. у него давно другая семья, но на кого она хотела переоформить дом и каким образом, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показала, что является бывшей родственницей В.В.В. – матерью его бывшей жены. У супруги В.В.В. были очень плохие отношения со свекровью – В.Н.И., когда они проживали совместно после заключения брака. Свидетель с В.Н.И. периодически общались до развода В.В.В. с женой, после развода практически не общались. Свидетель не знала, что по документам дом принадлежит Ф.Ю.Ю. Свидетелю было известно со слов мужа ФИО10, что В.Н.И. хочет переоформить дом. В.В.В. занимался ремонтом дома, ремонтом руководила В.Н.И. В.Н.И. свидетелю ничего не говорила про распоряжение наследством. Свидетелю известно, что В.Н.И. говорила В.В.В., что лишит его наследства, если он будет жить со своей женой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была знакома с В.Н.И. с 2000 года, с В.В.В. познакомилась в этом году. Свидетель помнит, что В.Н.И. в мае 2001 года приходила к ней спрашивать, как ей оформить фиктивную сделку купли-продажи. Свидетель ей пояснила, что нотариус не станет заключать фиктивные сделки. Зачем ей нужна была фиктивная сделка, свидетель не знает, она чего-то боялась. Хотела оформить дом на дочь. В декабре 2014 года свидетель подвозила В.Н.И., при разговоре В.Н.И. рассказала свидетелю, что дом оформлен на Ф.Ю.Ю. и что она хочет его переоформить. Свидетелю известно, что в 2001 году В.Н.И. хотела дом продать временно, говорила, что денег она не брать за дом не будет, т.к. это её дети. Передавались ли В.Н.И. деньги за дом, свидетель не знает. В декабре 2014 года В.Н.И. хотела переоформить дом, но её дочь Е. ей отказала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знакома с В.Н.И. с 1950 года, дружит с ней всю жизнь. В.Н.И. всегда хотела оставить дом своим детям. Свидетелю известно, что у В.Н.И. были плохие отношения с женой сына В.В.В., и хорошие отношения с зятем – мужем дочери Е. – Ф.Ю.Ю., поэтому она фиктивно переоформила дом на него, чтобы потом дом достался детям. При оформлении купли-продажи В.Н.И. деньги не получала, Ф.Ю.Ю. после оформления сделки у нотариуса деньги В.Н.И. не передавал. Со слов умершей В.Н.И., свидетелю известно, что в 2014 году В.Н.И. обращалась к Ф.Е.В. и Ф.Ю.Ю. с целью возврата дома, но они отказались вернуть дом. В.Н.И. жила в спорном доме с В.В.В. – сыном. С В.В.В. о доме свидетель не общалась, предполагает, что он ничего не знал о договоре купли-продажи. Раньше В.Н.И. с сыном не общалась, из-за его жены, после их развода В.Н.И.с сыном стала общаться, наладились отношения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знакома с В.Н.И. и В.В.В. с 1985 года. Также знакома с Ф.Ю.Ю. С В.Н.И. общалась редко, но свидетелю известно, что В.Н.И. являлась собственником <адрес> по Чкаловскому переулку. Около двух лет назад свидетель была у В.Н.И. дома, она ей говорила, что ей тяжело содержать дом, она хочет его продать, просила найти покупателей; хотела разделить деньги от продажи дома между детьми. В.Н.И. говорила о продаже дома как его собственник, свидетель не сомневалась, что В.Н.И. является собственником дома, однако, документов, подтверждающих право собственности В.Н.И. на дом и землю, свидетель не видела. Свидетелю известно, что в доме жила В.Н.И., и неизвестный свидетелю мужчина, также видела в доме В.В.В. Последний раз свидетель общалась с В. в 2013 году.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Судом установлено, что 19 июля 2001 г. между В.Н.И. и Ф.Ю.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого В.Н.И. продала принадлежащей ей на праве собственности земельный участоки жилой дом с пристройками, находящиеся в <адрес>, а ответчик Ф.Ю.Ю.купил указанный дом и земельный участок.

На момент заключения договора купли-продажи, указанный земельный участок принадлежал В.Н.И. на основании Постановления мэра <адрес> от 12 мая 1995 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> 22 мая 1995 г. Указанный жилой дом принадлежал В.Н.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 мая 1994 г. и дополнительного свидетельства о праве на наследство от 07 июня 1994 г.

19 июля 2001 г.договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между В.Н.И. и Ф.Ю.Ю., удостоверен нотариусом <адрес> ФИО16

В силу п. 2 указанного договора, указанные земельный участок и жилой дом Ф.Ю.Ю. приобретает у В.Н.И. за <данные изъяты>. Денежный расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, в указанном жилом доме прописаны и проживают В.Н.И. и В.В.В., которые сохраняют за собой право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом.

19.07.2001 г. между сторонами составлен передаточный акт указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым В.Н.И. передала Ф.Ю.Ю. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а Ф.Ю.Ю. принял указанные земельный участок и жилой дом от В.Н.И. полностью в таком виде, в котором они были на момент подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 3 передаточного акта, Ф.Ю.Ю. получил от В.Н.И. технический паспорт на жилой дом, ключи от жилого дома и договор купли-продажи. Денежный расчет произведен полностью.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 02 августа 2001 г. В.Н.И. обратилась в представительство МОРП в <адрес> с заявлениями, в которых просила зарегистрировать сделку – договор купли-продажи от 19 июля 2001 г. №, удостоверен нотариусом ФИО16, и переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> гражданину Ф.Ю.Ю.

С аналогичным заявлением 02 августа 2001 г. о регистрации сделки и перехода права по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 19.07.2001г. в Отдел МОРП в <адрес> обратился Ф.Ю.Ю.

29 августа <адрес> регистрационной палатой произведена государственная регистрации сделки, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АГ №№, 326028 от 29 августа 2001 г., внесены соответствующие сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

11 января 2015 г. В.Н.И. умерла.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей В.Н.И., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н.И. обратился ее сын – ответчик В.В.В.

В адрес дочери умершей В.Н.И. – Ф.Е.В. нотариусом <адрес> ФИО17 дважды – 06.02.2015 г. и 07.07.2015 г. направлялись извещения об открытии наследства после смерти В.Н.И.

Сведений об обращении Ф.Е.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери – В.Н.И., материалы наследственного дела не содержат.

14 июля 2015 г. В.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Н.И. на денежные вклады в банках.

Спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства умершей В.Н.И. не входят, документов на данное имущество в наследственном деле не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что последовательный характер действий сторон оспариваемой сделки, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что умершая В.Н.И. и ответчик Ф.Ю.Ю. стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Ф.Ю.Ю. спорного дома и участка по договору купли-продажи от 19 июля 2001г.

Таким образом, воля сторон по указанной сделке, направленная на прекращение права собственности В.Н.И. на спорную недвижимость и возникновение права собственности на нее у Ф.Ю.Ю., исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи дома и земельного участка мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В этой связи доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку ни один из допрошенных свидетелей при совершении сделки 19 июля 2001 г. не присутствовал.

При жизни с момента подписания договора купли-продажи 19.07.2001 г. по день смерти – 11 января 2015 г., то есть на протяжении 13 лет, сама В.Н.И. данный договор не оспаривала.

Факт не проживания Ф.Ю.Ю. и, соответственно, проживания В.В.В. и умершей В.Н.И. в спорном доме после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности ответчика на спорную недвижимость, оплата ими коммунальных услуг и налогов, производство истцом ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии воли сторон сделки на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

Проживание истца в спорном доме свидетельствует лишь о том, что новый собственник не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании домом, выполняя тем самым условия договора купли-продажи от 19.07.2001г. и не допуская нарушений жилищных прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска В.В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.07.2001 г. недействительным, а также производных от данного требования требований о признании права собственности В.В.В. на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери, о признании права собственности Ф.Ю.Ю. на указанное имущество отсутствующим, суд не усматривается.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом В.В.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец В.В.В.стороной оспариваемой сделки не является, соответственно в силу указанной нормы, срок исковой давности для него не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 19 июля 21001 г. осуществлена 29.08.2001 г.

Таким образом, исполнение договора началось с момента его регистрации с 29.08.2001 г.

С иском в суд В.В.В. обратился 22.10.2015 года, то есть по истечении более десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Ответчиками заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства интересы ответчиков представлял адвокат М.Е.В.

Поскольку в иске В.В.В. отказано, то ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы ответчика Ф.Ю.Ю. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 07.12.2015 года и 09.12.2015 года.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер суммы в <данные изъяты>, подлежащей взысканию за ведение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В.В. к Ф.Ю.Ю., Ф.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19 июля 2001 г. между В.Н.И. и Ф.Ю.Ю., о признании права собственности Ф.Ю.Ю. отсутствующим, признании права собственности В.В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования – отказать.

Взыскать с В.В.В. в пользу Ф.Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года

Судья:подпись.