Решение от 26.11.2014 по делу № 2-4999/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-4999/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханова Э. Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шиханов Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, неустойки в сумме *** и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный номер №, и автомобиля марки ***, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 Причиной совершения ДТП явилось нарушение последним правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», он в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил. Согласно отчета ФИО6 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа составила ***. (дата) он обратился в ОАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет, однако в добровольном порядке ущерб ему ответчиком до настоящего времени не возмещен.

    Истец Шиханов Э.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 03 часа 00 минут около (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ***, государственный номер №, нарушил п.п.1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный номер №.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, государственный номер №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4, нарушившего п.п.1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и протоколом об административном правонарушении №.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки ***, государственный номер №, является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису серии №.

Собственником автомобиля марки ***, государственный номер №, является Шиханов Э.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) Шиханов Э.Н. в установленном законом порядке обращался в ОАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено, мотивированного отказа в выплате не направленно.

Из представленного в материалы дела заключения ФИО6 № № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ***.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, и размер материального ущерба в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП, то есть (дата), была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме ***.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение *** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) истец направил в ОАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанное заявление было получено ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом заявленное Шихановым Э.Н. требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не выполнено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлено.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него имелось, в связи с чем у Шиханова Э.Н. возникло право требование с ОАО САК «Энергогарант» неустойки за неисполнение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Шиханова Э.Н. о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» неустойки за указанный им период с (дата) по (дата), подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ***

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Шиханова Э.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата) № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела (дата) истцом в адрес ОАО САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и приложением отчета ФИО6 № от (дата).

Указанная претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку заявленное Шихановым Э.Н. требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд считает необходимым на основании вышеуказанных правовых норм взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** (страховое возмещение в сумме *** + моральный вред в сумме *** + неустойка в сумме *** х ***%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░