Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6345/2011 от 08.07.2011

копия

4г/5-6345/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Каримова И.И., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Каримова И.И. к Каримовой Т.Д. о признании неприобретшей право пользований квартирой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску Каримовой Т.Д. к Каримову И.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.И. обратилось в суд с иском к Каримовой Т.Д. о признании неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 12, к. 1, кв. 260, применении последствий недействительности ничтожной сделки – в части включения в договор социального найма жилого помещения от 19 июня 2008 года Каримовой Т.Д., обязании снять Каримову Т.Д. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной трехкомнатной квартиры, в которую был вселен по обменному ордеру от 23 февраля 1994 года в составе семь из трех человек. 16 декабря 2002 года в квартире была зарегистрирована его внучка – Каримова Т.Д., 1980 года рождения, которая после регистрации в квартиру не проживала, не вселялась, ни дня в ней не проживала, не производила расходов по оплате коммунальных услуг, не вела совместного хозяйства, не питалась совместно с ними и не являлась членом его семьи. До замужества Каримова Т.Д. проживала у своих родителей. После регистрации брака проживала с мужем в дер. Свистягино Воскресенского района Московской области. Ранее он не мог обратиться в суд с иском, поскольку с 1994 года по 2003 году ухаживал за тяжелобольной сестрой жены, с 2002 года ухаживал за больной женой, с которой проживал в квартире вдвоем с 2003 года до 18 апреля 2009 года. Поскольку ответчик не вселялась в квартиру, она не приобрела право пользования квартирой, ее регистрации носит мнимый характер. 19 июня 2008 года был подписан двусторонней договор социального найма, который должен быть признан недействительным в части включения в него ответчика, поскольку она в квартиру не вселялась и согласия на включение ее в договор не давала.

Каримовой Т.Д. заявила встречный иск к Каримовой И.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 12, к. 1, кв. 260, передать комплект ключей от квартиры, ссылаясь на то, что вселилась, проживала и была зарегистрирована в спорной квартиры, ссылаясь на то, что вселилась, проживала и была зарегистрирована в спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя с 2002 года. В связи с несогласием истца, который приходится ей дедом, с ее замужеством отношения с ним испортились, поэтому она должна была уйти из квартиры.

Каримов И.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Каримова Т.Д. и ее представитель требования не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года срок для подачи надзорной жалобы не восстановлен.

Срок для подачи надзорной жалобы восстановлен определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 12, к. 1, кв. 260, которая была предоставлена Каримову И.И. на основании обменного ордера от 23 февраля 1994 года на семью из трех человек: он, жена – Каримова Х., сестра жены – Хаматова С.К., которые были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

16 декабря 2002 года в спорой квартире была зарегистрирована по месту жительства внучка Каримова И.И. – Каримова Т.Д.

22 марта 2003 года Хматова С.К. скончалась.

16 июня 2008 года между Каримовым И.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве пользователей жилого помещения также указаны Каримова Т.Д. и Каримова Х.

18 апреля 2009 года Каримова Х. скончалась.

Отказывая в удовлетворении иска Каримова И.И. и удовлетворяя требования Каримовой Т.Д., суд правильно указал, что ответчик является внучкой истца и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 16 декабря 2002 года с согласия всех проживающих в ней лиц.

Оценив показания свидетелей, справки из медицинских учреждений об обращении Каримовой Т.Д. за медицинской помощью, письмо Ю.П.И., направленного Каримовой Т.Д. в ноябре 2007 года по адресу нахождения спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований, поскольку Каримова Т.Д. в установленном законом порядке была зарегистрирована, вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Каримова Х., Хаматова С.К. при жизни не выражали свою волю на признание Каримовой Т.Д. не приобретшей права пользования квартирой.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 2, ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Каримова И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Каримова И.И. к Каримовой Т.Д. о признании неприобретшей право пользований квартирой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску Каримовой Т.Д. к Каримову И.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.