Решение по делу № 2-1186/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО7, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО8, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил. Более того, в нарушение условий договора ФИО8 продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО2 Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ просит удовлетворить заявленное требование.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к <данные изъяты> о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес> и взыскать в ее пользу с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Мытищинский» истцом после проверки автомашины, получения талона специального криминалистического контроля и после того, как она убедилась в отсутствии ограничений в ГИБДД, был приобретен по договору купли-продажи № вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> При этом ей были переданы ПТС и 2 комплекта ключей. Согласно договору купли-продажи автомобиль свободен от любых обременений, под залогом, арестом или в розыске не состоит. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено ФИО2 на учет в ГИБДД МВД ЧР, получено свидетельство о регистрации №. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется этим автомобилем. В связи с предъявлением иска банком истец испытала нравственные страдания, связанные с сильным переживанием о судьбе автомобиля. ФИО2, ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 151,196, 199, 352 ГК РФ просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель истца и ответчика по встречному иску- <данные изъяты> суд не явился. В представленном суду отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы, изложенные в возражении, аналогичны доводам, изложенным <данные изъяты> в исковом заявлении.

Не явилась ответчик и истец по встречному иску ФИО2, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 поддержала встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить. Исковые требования <данные изъяты> не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица- <данные изъяты> в суд не явились, судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Суд, с согласия лица, участвующего в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО7, исследовав материалы дела, которых, по ее мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <данные изъяты> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты> заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем <данные изъяты> был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, долг по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик, в счет погашения задолженности ФИО8 перед <данные изъяты>», с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество получены представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение суда на настоящее время не исполнено. Предмет залога- спорный автомобиль продан ответчику и истцу по встречному иску ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 стала собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Суперавтомаркета Формула-91 автомобиль в розыске не значится.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль поставлен ФИО2 на учет в ГИБДД МВД ЧР ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она пользовалась этим автомобилем.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО8 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля ФИО2, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО8 обязательства, вытекающие из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при реализации его с публичных торгов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО2 о пропуске <данные изъяты> срока исковой давности суд не может признать обоснованными. В данном случае действует общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, без согласия и уведомления <данные изъяты> произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. На заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства. Данная обязанность ФИО8 не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется.

Как видно из определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления <данные изъяты> к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило гражданское дело по аналогичному иску <данные изъяты> к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога. Определением судьи данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. В определении судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что на день подачи иска ФИО5 не являлся владельцем указанного в иске транспортно средства, что он являлся его владельцем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2 Определение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Из ответа на запрос судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № принадлежал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Следовательно, банку на момент обращения с иском к ФИО5 еще не было известно об отчуждении автомобиля ФИО5 ФИО2

С иском к ФИО2 банк обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил ходатайство об истребовании из ОГИБДД УВД ЧР сведений о собственнике вышеуказанного автомобиля, ввиду невозможности получения самостоятельно указанных сведений. При таких обстоятельствах срок исковой давности <данные изъяты> не пропущен.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, а также удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля и компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что при обращении с иском в суд <данные изъяты> уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты>

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес> и взыскании в ее пользу с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2016 года.