Решение по делу № 12-178/2015 от 29.06.2015

№12-178/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Твери с жалобой об изменении наказания.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского районного суда г.Твери жалоба ОАО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направлена с приложенными материалами для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Твери.

В своей жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 указывает, что в данном случае административным органом назначено наказание в виде 35 000 рублей, что несоразмерно вменяемому деянию, как в части размера административного штрафа, поскольку, во-первых, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 30 000 рублей, во-вторых, вид избранного административного наказания не соответствует тяжести совершенного деяния.

Санкция правовой нормы предусматривает наличие административного наказания в виде «предупреждения».

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Считает, что в данном случае причиненный имущественный ущерб отсутствует, так как подразумевает наличие негативных материальных последствий (вред), которые не наступали. Понятие имущественного ущерба не может быть применено исключительно по формальному признаку.

В соответствии с обжалуемым постановлением о назначении административного наказания, уполномоченным органом, в лице государственной инспекции труда в Тверской области, сделана отметка об отсутствии фактов привлечения ОАО «<данные изъяты>» к установленной законом за нарушения трудового законодательства, таким образом, данные нарушения совершены юридическим лицом впервые, что также характеризует общественную опасность деяния и является важным обстоятельством при назначении административного наказания, в том числе при назначении минимального размера административного штрафа, что не было учтено административным органом.

Также указывает, что в рассматриваемом случае наряду с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, административным органом также вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и исполняется ОАО «<данные изъяты>», таким образом, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Считает, что наложение штрафа в размере 35000,00 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 1-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В судебное заседание начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. При этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, в котором указано, что доводы жалобы считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц санкция предупреждение не предусмотрена. На юридических лиц может быть наложен только административный штраф от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. Данная позиция подтверждается и решениями Тверского областного суда по делу №21-196. При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства дела. Решение о назначении штрафа не в минимальном размере было основано на том, что ОАО «<данные изъяты>» нарушило права нескольких работников и по нескольким нормам статей ТК РФ. Считают, что постановление о назначении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей, было вынесено законно, обоснованно и в пределах санкций ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просят в удовлетворении жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде, действующее на территории Российской Федерации.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных суду материалов дела, в ходе мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в отношении ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, имеющего филиал юридического лица на территории <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>», являясь работодателем, нарушило требования действующего законодательства о труде.

1. В нарушение требований ч.1 ст.72 ТК РФ, с ФИО4 не было заключено в письменной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему ФИО4 был принят на работу в филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> участка № ремонтно-эксплуатационного района №, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> №.

2. В нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель не ознакомил ФИО4 под роспись с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, ФИО4 не выплачивалась заработная плата в дни, установленные заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца).

Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, заработная плата ФИО4 за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

4. В нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ, ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), но в день увольнения работодатель не выплатил им все причитающиеся суммы.

Окончательный расчет с ФИО6 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет с ФИО5 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на перечисление в банк заработной платы, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ.

5. В нарушение требований ст.236 ТК РФ, ФИО4 не были начислены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из реестра на перечисление в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра на перечисление в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; положением Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>»; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; запиской-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом оплаты отпуска; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; и др.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предписание составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Действиям ОАО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушения, выявленные в отношении ОАО «<данные изъяты>» посягают на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, выявлен ряд нарушений, в отношении нескольких лиц. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ОАО «<данные изъяты>» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют, а также отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания.

Признание смягчающих вину обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом суда, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Административное наказание назначено ОАО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания должностное лицо, его вынесшее, указало, что ранее ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, соответственно, наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учетом данного обстоятельства.

Постановление о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Михайлова И.И.