Решение по делу № 1-181/2016 от 28.01.2016

Уголовное дело № 1-181/2016(759834)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             

Республики Хакасия 28 апреля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Адиловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Кайлачакова В.А.,

защитника – адвоката Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайлачаков В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайлачаков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 10 минут, Кайлачаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № секции № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, увидел на стуле около кухонного стола сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кайлачаков В.А., осознавая, что его действия являются неочевидными, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил указанную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО2 с имуществом последней: кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 6000 рублей, дисконтные карты торговых точек в количестве 5 штук, карты банков «Альфа Банк», «Банк Хоум Кредит», «Райффайзен Банк», три тюбика помады фирмы «Still», флакон туалетной воды «Pure Blanca», не представляющие материальной ценности, а так же документы на имя ФИО2

С похищенным имуществом Кайлачаков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Кайлачаков В.А. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимым Кайлачаков В.А. на досудебной стадии производства по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с адвокатом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании, при этом Кайлачаков В.А. в обосновании доводов ходатайства указал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятно, и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Горбунова О.А. поддержала ходатайство подзащитного Кайлачаков В.А. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования на сумму 6000 рублей просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. полагала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Кайлачаков В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять по настоящему делу решение в особом порядке судебного разбирательства. Так, подсудимый Кайлачаков В.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником с соблюдением условий, регламентированных ст. 315 УПК РФ; санкция инкриминируемого Кайлачаков В.А. деяния предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее десяти лет.

Предъявленное подсудимому Кайлачаков В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 116, 117/, учитывая поведение Кайлачаков В.А. в судебном заседании, его логически выраженные пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступлений, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии Кайлачаков В.А. Таким образом, суд признает подсудимого Кайлачаков В.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Кайлачаков В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей /л.д. 44/, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и необходимости их удовлетворения, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Кайлачаков В.А. потерпевшей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Кайлачаков В.А. в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей подлежат удовлетворению, а сумма приведенного гражданского иска, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с Кайлачаков В.А., который полностью признал вышеприведенные исковые требования.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Кайлачаков В.А. преступления; влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности Кайлачаков В.А., официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 116,117/, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д. 146, 147/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по <адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д.149/, имеет беременную гражданскую супругу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кайлачаков В.А. суд относит: явку с повинной /л.д.30/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие беременной супруги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кайлачаков В.А. суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайлачаков В.А. признавался виновным в совершении умышленного преступления, и отбывал по указанному приговору наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Кайлачаков В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств совершения данного преступления, суд не находит основания для признания обстоятельства отягчающим наказание Кайлачаков В.А. совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в виду наличия в действиях Кайлачаков В.А. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения, при назначении Кайлачаков В.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кайлачаков В.А. преступления и вновь совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Кайлачаков В.А. наказания, и не усматривает условий, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей при наличии смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении Кайлачаков В.А. наказания, не имеется.

При назначении Кайлачаков В.А. наказания, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения настоящего дела в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, данных о личности подсудимого, и состоянии его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, наличия у подсудимого беременной супруги, суд находит необходимым назначить Кайлачаков В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат целей достижения наказания.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Кайлачаков В.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначения Кайлачаков В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кайлачаков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кайлачаков В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – содержание под стражей осужденному Кайлачаков В.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Кайлачаков В.А. в срок отбывания им наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кайлачаков В.А. в пользу ФИО2 6000 /шесть тысяч/ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт, трудовую книжку, санитарную книжку, находящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанных предметов и документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, участники процесса вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова