Решение по делу № 2-1378/2016 (2-9591/2015;) от 07.12.2015

№ 2-1378/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Овчинникова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к Овчинникова Е.А. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на дату подачи в суд иска задолженность заемщика по кредитному договору составила по основному долгу – <данные изъяты>, просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В связи с изложенным, Банк, руководствуясь положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, из содержания предоставленного в дело заявления следует, что просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинникова Е.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющимися в деле судебным извещением, которое возвратилось в суд с отметкой «истечение срока хранения». Предпринятые судом иные меры к извещению ответчика результатов не принесли. Таким образом, суд полагает, что извещение ответчика является надлежащим, поскольку длительное неполучение ответчиком судебного извещения по последнему месту жительства свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком производства по делу. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТКС» и Овчинникова Е.А. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Между тем, обязательства в части возврата полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла по основному долгу – <данные изъяты>, просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойке был судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу АО «Тинькофф Банк» с Овчинникова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Овчинникова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Е.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.