Решение по делу № 33-4398/2019 от 18.11.2019

№"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В.Дело по I инстанции №2-2358/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Полухиной Наталии Васильевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полухиной Натальи Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов Липецкой области, Управлению федерального казначейства по Липецкой области, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству внутренних дел России о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность <данные изъяты> отдела УМВД России по Липецкой области. Считает, что в период с 03.12.2018 года по 08.05.2019 года в отношении неё руководством УМВД России по Липецкой области осуществлялись действия дискриминационного характера.

08.11.2018 года истицей на имя начальника УМВД России по Липецкой области был подан рапорт о выходе на службу после отпуска по уходу за ребёнком, однако 13.11.2018 года начальником правого отдела УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 на указанный рапорт наложена резолюция «Возражаю». 03.12.2018 года Полухина Н.В. вышла на службу, при этом сотрудникам ее не представили, надлежащее рабочее место, офисную технику, канцелярию не выделили, не предоставили пароли и ключи доступа к справочным правовым системам. Кроме этого, Полухиной Н.В. не была установлена надбавка за юридическую деятельность, несмотря на то, что до отпуска по уходу за ребенком данная надбавка ей выплачивалась. С должностным регламентом Полухина Н.В. ознакомлена только 10.12.2018 года. Также, в отношении истицы было проведено служебное расследование по факту её выезда в 2014 году за пределы Российской Федерации, по результатам которого ей был прекращен доступ к государственной тайне и 21.12.2018 года приказом №1988 л/с она временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел. Истица указывает, что ранее в УМВД России по Липецкой области проводись расследования в связи с выездом отдельных должностных лиц за границу, однако ни разу руководством не принималось решения о прекращении допуска к государственной тайне, что, по мнению истицы, свидетельствует о предвзятом к ней отношении. Процедура ознакомления Полухиной Н.В. с вакантными должностями начата только 18.01.2019 года, то есть через месяц после отстранения от исполнения служебных обязанностей, кроме того умышленно затягивалось рассмотрение поданных рапортов о назначении её на вакантные должности, в результате чего равнозначная должность предложена не была, более того в отношении неё проводилась только работа по перемещению на нижестоящие должности и увольнение из органов внутренних дел. Также истица неоднократно обращалась к руководству о предоставлении ей отпусков за 2019 год, в чем ей было отказано. Просила признать незаконными и дискриминационными действия руководства УМВД России по Липецкой области; взыскать с УМВД России по Липецкой области, МВД России компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление финансов Липецкой области, Управление федерального казначейства по Липецкой области; в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Липецкой области.

В судебном заседании истица Полухина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенностям Ретунская Ю.Н. иск не признала, утверждая, что доводы истицы о предвзятом отношении со стороны ответчика к истице являются надуманными и необоснованными. После выхода на службу истица размещена в кабинете заместителя начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области, ей предоставлен в пользование ноутбук с выходом в сеть Интернет, что позволяло истице выполнять свои должностные обязанности. При подаче начальником правового отдела Свидетель №1 рапорта об установлении Полухиной Н.В. надбавки за юридическую деятельность в размере 20%, данная надбавка установлена со дня выхода на службу до дня отстранения ее от исполнения служенных обязанностей и установления усеченного денежного довольствия. Служебным расследованием, проведенным в отношении Полухиной Н.В., достоверно подтверждено несоблюдение истицей установленного в органах внутренних дел режима секретности, не уведомление в установленном законом порядке соответствующего должностного лица, наделенного полномочиями по принятию решения о временном ограничении или возможности выезда сотрудников из Российской Федерации, что и послужило поводом прекращения допуска Полухиной Н.В. к государственной тайне, и, как следствие, временное отстранение ее с 21.12.2018 года от выполнения служебных обязанностей. От предлагаемых вакантных должностей Полухина Н.В. отказывалась. Считает, что УМВД России по Липецкой области ие допущены нарушения при решении вопроса предоставления отпуска истице, поскольку основной отпуск Полухиной Н.В. был запланирован на август 2019 года, дополнительный на ноябрь 2019 года. При этом от Полухиной Н.В. рапорт об увольнении из органов внутренних дел в Управление по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области не поступал, следовательно, оснований для переноса отпуска истице на иной период, то есть ранее августа 2019 года, не имелось.

Представитель ответчика Управления Финансов по доверенности Зубакова Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Липецкой области, третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Полухина Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав истицу Полухину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Липецкой области, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О, от 24 марта 2015 года N 473-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 18 июля 2017 года N 1590-О и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 10 ст. 30 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Из материалов дела судом установлено, что Полухина Н.В. с 1994 года проходила службу в органах внутренних дел, с 21.02.2012 года занимала должность <данные изъяты> отдела УМВД России по Липецкой области, была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, имела допуск по третьей форме.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 21.07.2016 года №1014л/с Полухиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 14.06.2016 года по 19.01.2019 года.

На основании рапорта Полухина Н.В. после выхода из отпуска по уходу за ребенком с 03.12.2018 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Приказом УМВД России по Липецкой области №1780л/с от 23.11.2018 года истице установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %.

Приказом УМВД России по Липецкой области №552 л/с от 08.04.2019 года Полухиной Н.В. установлена юридическая надбавка в размере 20 %, с 01.12.2018 года по 20.12.2018 года.

В период с 13.11.2018 года по 07.12.2018 года в отношении Полухиной Н.В. проведено служебное расследование по факту её несанкционированного выезда за границу Российской Федерации в 2014 году, в результате которого были достоверно подтверждены нарушения истицей п.30.21 Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 го да №015, в части не уведомления в установленном порядке соответствующего должностного лица, наделенного полномочиями по принятию решений о временном ограничении или возможности выезда сотрудников из Российской Федерации.

На основании результатов данного служебного расследования приказом УМВД России по Липецкой области №1932 л/с от 21.12.2018 года Полухиной Н.В. прекращен допуск к государственной тайне, Управлению по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области поручено рассмотреть вопрос о дальнейшем трудоустройстве Полухиной Н.В. на должностях, не связанных с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от 21.12.2018 г. № 1988 л/с Полухина Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 21.12.2018 года до получения доступа к сведениям, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 7 части 5 и пункта 6 части 7 статьи 30 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся вопрос обеспечения ответчиком всех гарантий, предусмотренных при увольнении Полухиной Н.В. со службы в связи с прекращением ей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в частности, предложения истице перевода на вакантные равнозначные и нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все гарантии, предусмотренные законом при увольнении по указанному выше основанию, ответчиком были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, что в период с 15.01.2019 года по 07.05.2019 года Полухиной Н.В. ответчиком неоднократно предлагались должности для перевода, от которых она отказывалась, выражая своё несогласие; заключением, утвержденным начальником УМВД России по Липецкой области 08.05.2019 года, установлено, что перевод Полухиной Н.В. на иную должность (равнозначную или нежестоящую) в органах внутренних дел невозможен.

То обстоятельство, что на должности <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по г.Липецку и <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. подавала рапорты, но на указанные должности до момента написания истицей рапортов уже были подобраны кандидаты, не свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчика, поскольку это не противоречит положениям у пункта 7 части 5 и пункта 6 части 7 статьи 30 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 08.05.2019 года N 723 л/с истица уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 21 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Довод истицы о том, что ей предлагались нижестоящие должности, что, по ее мнению свидетельствует, о предвзятом к ней отношении со стороны руководства Управления, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку он основан на субъективной оценке фактических обстоятельств, противоречит положениям, приведенным в пункте 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными истица утверждала, что после выхода на работу ей не были предоставлены: надлежащее рабочее место, офисная техника, канцелярия, пароли и ключи доступа к справочным правовым системам; не была установлена надбавка за юридическую деятельность; не предоставлены отпуска; за ней осуществлялся постоянный контроль со стороны работников правового отдела; прекращен допуск к государственной тайне и отстранена от должности, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны руководства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что приведенные истицей доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые подтвердили факт отсутствия нарушения прав истицы, а также предвзятого к ней отношения. Как усматривается из материалов дела согласно графику предоставления отпуском сотрудникам, работникам правового отдела УМВД России по Липецкой области в 2019году, основной отпуск Полухиной Н.В. запланирован на август 2019года, дополнительный - на ноябрь 2019года. Поскольку рапорт об увольнении истицей не подавался, у ответчика отсутствовали правовые основания для переноса истице отпуска на иной срок, то есть ранее августа 2019года. Надбавка за юридическую деятельность в размере 20% Полухиной Н.В. установлена со дня выхода на службу до дня отстранения ее от исполнения служенных обязанностей и установления усеченного денежного довольствия. То обстоятельство, что соответствующий приказ издан ответчиком 8.04.2019года само по себе не свидетельствует о предвзятом отношении руководства к истице.

Ссылка истицы на то, что с целью исключения возможных фактов нарушения режима сек­ретности, начальником ПО УМВД России по Липецкой области было принято решение об усилении контроля за деятельностью Полухиной Н.В., о чем указывала в судебном заседании свидетель ФИО17, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24.09.2019года, на который истицей не были принесены замечания.

Довод истицы о том, что до 18.01.2019года с ней не проводилась работа пор оз­накомлению с вакантными должностями, а также не проводилась работа по повторному допуску Полухиной Н.В. к сведениям, состав­ляющим государственную тайну, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные доводы являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не являются безусловным подтверждением предвзятого отношения к истице, а также нарушения законных прав и интересов истицы ответчиком.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. N 1, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1958 ░░░░ N 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

.