Решение по делу № 2-125/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-125/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску администрации Кизеловского городского поселения к Отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Мясникова Е. В., ФИО2, ФИО2, ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Кизеловского городского поселения обратилась в суд с иском об освобождении администрации Кизеловского городского поселения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, вынесенного должностным лицом Отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кизеловского городского поселения поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Из норм ст. 128, ч.ч. 7,8, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, следует, что исполнительский сбор не есть мера штрафной публичной ответственности, применяемая «автоматически» в силу неисполнения требований судебного акта должником. Соответственно при взыскании исполнительского сбора должностное лицо службы судебных приставов обязано выяснить все обстоятельства, препятствующие совершению должником определенных исполнительных действий, в том числе выяснить непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Администрация Кизеловского городского поселения считает, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения вне очереди семье взыскателя Мясниковой Е.В. произошло по объективным причинам. В рамках исполнительного производства отделом судебных приставов по г. Кизелу в адрес администрации направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должнику в лице администрации Кизеловского городского поселения установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Администрацией поселения службе судебных приставов была предоставлена соответствующая информация о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, а также информация о деятельности должника, направленная на исполнение судебного акта с учетом того факта, что администрация обязана предоставить на основании аналогичных решений суда 65 благоустроенных жилых помещений. Однако доводы администрации Кизеловского городского поселения судебным приставом-исполнителем были оставлены без внимания, не была дана оценка мер, принимаемых должником для исполнения решения суда, что нарушает право администрации на полное, объективное, всестороннее исполнение службой судебных приставов прав и обязанностей в процессе исполнительного производства. Финансовое положение администрации, бюджет которой на 47 % является дотационным, на 2014 и 2015 годы в нем не предусмотрены средства для приобретения жилых помещений, не позволяет обеспечить благоустроенным жилым помещением семью взыскателя.

     В судебное заседание представитель администрации Кизеловского городского поселения не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

     В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

     Взыскатель Мясникова Е.В., третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили.

    Суд считает, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение спора по существу возможно в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что по решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность предоставить Мясниковой Е. В. на семью, состоящую из 4-х человек: Мясниковой Е. В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте данного населенного пункта, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права ФИО2 на пользование дополнительной жилой площадью.

     Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

    На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию Кизеловского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней, при этом, орган местного самоуправления предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

     Постановлением судебного пристава - исполнителя Борисовой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации Кизеловского городского поселения взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей за неисполнения без уважительных причин решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

     До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

     В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

     Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

     Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

     В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

     Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

     Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, которые в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» обязательны для всех судебных органов, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

     Как установлено судом, должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены последствия неисполнения судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде взыскания с должника-организации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по требованиям неимущественного характера. Также должнику разъяснено, что в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

     Право на жилище и социальные гарантии гарантированы Конституцией Российской Федерации, поэтому суд считает, что отсутствие у администрации Кизеловского городского поселения финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для освобождения от санкции штрафного характера, налагаемой в процессе принудительного исполнения судебного акта. Приведенные должником доводы об отсутствии свободного жилого фонда не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку, как видно из представленных администрацией Кизеловского городского поселения документов, жилые помещения высвобождаются и предоставляются гражданам. Ответ должника на требование судебного пристава-исполнителя содержит аналогичные доводы.

     Таким образом, данных о том, что в установленный законом срок администрацией Кизеловского городского поселения судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.        

      При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановление о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что позволяет прийти к выводу, что указанное постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Своевременное предупреждение должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора значения не имеет. Обстоятельства, на которые ссылается администрация Кизеловского городского поселения, свидетельствуют лишь о затруднительности своевременного и надлежащего исполнения решения суда, но не исключают объективную возможность его исполнения. Данные обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, которые в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеют юридическое значение для рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера. Однако для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо подтвердить отсутствие вины в неисполнении.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявителем наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора, но и отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера.

        Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве.

      Конституционный суд РФ пришел к выводу, что поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то указанный в Законе об исполнительном производстве ее размер является верхним пределом санкции, ее максимумом, верхнюю границу, и правоприменитель с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств вправе его уменьшить.

     Судом установлены обстоятельства и причины смягчающие ответственность должника, что является основанием для снижения исполнительского сбора.

      В качестве уважительной причины, по мнению суда, является то обстоятельство, что администрация Кизеловского городского поселения является бюджетной организацией, который на 47 % является дотационным, что свидетельствует о постоянном дефиците бюджета.

      Постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения № 152 от 04.12.2006 года утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на одного члена семьи, минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 12 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на одного члена семьи. Благоустроенными жилыми помещениями признаются применительно к условиям Кизеловского городского поселения, помещения, находящиеся в зданиях капитального типа и оборудованные электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, канализацией, газовой или электроплитой, центральным отоплением.

В п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, говорится, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В настоящее время указанное правило содержится в п. 37 Методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма.

Пунктом 4.3 Методических рекомендации Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений о предоставлении жилья, предусмотрено, что в случае несогласия взыскателя с предоставленным должником жилым помещением проверка обоснованности возражений взыскателя производится в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При получении заключения специалиста о соответствии предоставленного жилья санитарно-техническим нормам и требованиям исполнительного документа судебный пристав-исполнитель знакомит с данным заключением взыскателя, отразив факт ознакомления в материалах исполнительного производства, и оканчивает исполнительное производство на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

      Таким образом, сама процедура предоставления жилья, которое должно быть не только благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, но и соответствовать санитарным и техническим нормам, исключает и делает невозможным исполнение решения суда в пятидневный срок.      

      Кроме того, во исполнение требований исполнительного документы должником проводится работа по выявлению свободных жилых помещений.

      С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения назначенного администрации Кизеловского городского поселения исполнительского сбора на одну четверть, при этом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, надлежащим ответчиком по требованиям является Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю не наделен полномочиями юридического лица, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Снизить размер исполнительского сбора, установленный администрации Кизеловского городского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья: подпись

Верно.                       Судья        Т.В. Митракова

                                  Секретарь       М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-125/2015

Кизеловского городского суда

<адрес>