Решение от 30.03.2015 по делу № 2-125/2015 от 06.03.2015

                                                                                                                               Дело № 2-125/2015

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М      Р О С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск                                                                                                      30 марта 2015 г.

    Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Панькова С.А.,

представителя ответчика Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области Панасенко С.Н.,

третьего лица Панькова Н.А.,

при секретаре Петренко Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Валентины Николаевны к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на домовладение,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

      Панькова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что она является наследником по закону на земельный участок, выделенный в собственность супругу Панькову А.Н. постановлением № главы Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области от <дата> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., умершего <дата>. В <дата> они с супругом начали строительство спорного дома на этом земельном участке. Одновременно с домом строили сарай, летнюю кухню, погреб. В <дата> строительство дома было окончено, и она с супругом и двумя сыновьями стали проживать в нем. После смерти супруга она продолжила пользоваться домовладением, ухаживает за домом, содержит его и хозяйственные постройки в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые обязательные и иные платежи за спорное имущество, то есть фактически приняла наследственное имущество. Таким образом, она владеет домовладением открыто, непрерывно, несет бремя его содержания уже более 50 лет. В настоящее время решила привести все документы на спорное домовладение в соответствие, оформить свое право собственности в отношении данного имущества, но лишена возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, ввиду отсутствия надлежащих право подтверждающих документов на домовладение. Считает свои права и законные интересы как собственника недвижимого имущества нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке.

     Истец Панькова В.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Паньков С.А., исковые требования Паньковой В.Н. поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

     Представитель ответчика Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Панасенко С.Н., в судебном заседании исковые требования Паньковой В.Н. признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно супруги Паньковы построили спорное домовладение в <дата>, в связи с чем, в <дата>, на основании постановления Главы Администрации им был выделен в собственность земельный участок под этим домовладением. С момента строительства домовладения супруги Паньковы добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались им, несли необходимые расходы по его содержанию, оплачивали необходимые обязательные и иные платежи за данное имущество. После смерти Панькова А.Н. данным домовладением и земельным участком продолжила аналогичным образом пользоваться его супруга Панькова В.Н. Споров по поводу использования домовладения никогда не имелось и не имеется, на данное имущество, кроме Паньковой В.Н., больше никто не претендует.

    Третье лицо Паньков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, не возражает, чтобы право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было признано за его матерью Паньковой В.Н.

    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     По мнению суда, с учетом мнения участников процесса, отсутствие истца Паньковой В.Н. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по существу.

     Выслушав мнение представителя истца Панькова С.А., представителя ответчика Панасенко С.Н., третьего лица Панькова Н.А., допросив свидетеля Панькову О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

     Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые указаны в законе.

     Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

     В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГПК РФ).

     Предметом спора, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> является жилой дом, <дата> постройки, с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный №, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. В графе о правообладателях объекта недвижимости в техническом паспорте сведений не имеется.                                              

    Согласно сообщению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от <дата> № записи о регистрации прав на домовладение, являющегося предметом спора, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

     Из справки Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> № следует, что до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

     Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится домовладение, состоящее из: индивидуального жилого дома, <дата> постройки, с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой <данные изъяты> кв.м., состоящего из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., неотапливаемого коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; хозяйственных строений и сооружений: сарая (лит Г), летней кухни ( лит Г1), погреба (под лит Г1), калитки №1, калитки №2, ворот № 3, забора №4. Указанные технические данные спорного домовладения, характеристики составляющих его помещений, подтверждаются также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>, в графе о правообладателях объекта недвижимости в техническом паспорте сведений не имеется.                                              

    Согласно выписки из постановления № Главы Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района от <дата>, Панькову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в собственность по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

     Из представленных выписок из похозяйственных книг и лицевых счетов Некрасовского сельсовета Рыльского района за <дата>, <дата>., <дата>., <дата>, <дата> в частности в отношении спорного домовладения, следует, что в период с <дата> по <дата> в данном домовладении проживала семья Паньковых, а после смерти Панькова А.Н. с <дата> по настоящее время продолжает проживать в данном домовладении одна Панькова В.Н.

    Принадлежность спорного домовладения Паньковой В.Н. также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13

     Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что истица долгое время проживает в д. Семеново Рыльского района Курской области. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было построено супругами Паньковыми примерно в <дата>. С момента строительства домовладения супруги Паньковы добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались данным домовладением, несли необходимые расходы по их содержанию, оплачивали необходимые обязательные и иные платежи за данное имущество. После смерти Панькова А.Н. данным домовладением и земельным участком продолжила аналогичным образом пользоваться его супруга Панькова В.Н. Споров по поводу использования домовладения никогда не имелось и не имеется, на данное имущество, кроме Паньковой В.Н. больше никто не претендует.

     Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от <дата>, Паньков А.Н. умер <дата> в д. Семеново Рыльского района Курской области.

     После смерти Панькова А.Н. его правопреемником является его супруга Панькова В.Н., которая продолжила владеть и пользоваться спорным домовладением как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно нести необходимые расходы по его содержанию, что также следует из представленных суду доказательств: справки Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области от <дата>, квитанций по оплате земельного налога, электроэнергии.

     Паньковы, построив самостоятельно за собственные средства домовладение, были убеждены в правомерности своего владения им, полагая, что это является достаточным основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество, все это свидетельствует о добросовестности их владения.

    О добросовестности и открытости владения также свидетельствует факт предоставления Панькову А.Н. в собственность земельного участка, на котором расположено спорное домовладение.

    Владение домовладением Паньковыми осуществляется открыто, поскольку они не скрывали факт нахождения имущества в их владении, не препятствовали доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе, на что также указывают показания допрошенного свидетеля Паньковой О.В., которая также подтвердила непрерывность владения семьей Паньковых спорным имуществом, пояснив, что домовладение с <дата> из обладания Паньковых не выбывало.

    Отсутствие споров по поводу пользования домовладением и претензий со стороны контролирующих органов свидетельствует о том, что спорное домовладение не нарушает ни чьих прав и законных интересов и является правомерной постройкой.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Паньковой В.Н., полностью признаваемых ответчиком, поскольку она более 15 лет владеет домовладением как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для признания её права собственности в отношении домовладения.

     Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на домовладение обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, процессуальные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 03.04.2015.

░░░░░: